Дело № 11-314-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре судебного заседания Евлогиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Иванова А.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Иванова А.И. к Марковой Н.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату услуг представителя и проезд,
установил:
заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Иванова А.И. к Марковой Н.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, проездных расходов в размере <данные изъяты> в полном объеме.
Истец Иванов А.И., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, мотивируя тем, что дело рассмотрено в порядке заочного производства без учета его мнения, необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд, связанных с рассмотрением данного дела.
В судебное заседание истец Иванов А.И., представитель истца Загидуллина Л.А., извещенные надлежащим образом, не явились.
Ответчик Маркова Н.Ю. не явилась в судебное заседание, о рассмотрении жалобы извещена.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом согласно ч. 3 данной статьи дело в порядке заочного производства может быть рассмотрено с согласия истца.
Материалы дела содержат сведения о согласии истца Иванова А.И. на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д.17).
Следовательно, мировым судьей при принятии заочного решения по данному делу не допущено нарушений процессуальных норм.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства, что Загидуллина Л.А. представляла его интересы в ходе рассмотрения уголовного дела, тогда как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марковой Н.Ю. следует, что Загидуллина Л.А. являлась представителем потерпевшей Марковой О.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела не усматривается, что указанные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением вышеназванного уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд находит вывод мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя правильными,
Между тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Марковой Н.Ю. проездных расходов, мировой судья пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие расходы на проезд, связанные с рассмотрением уголовного дела по обвинению Марковой Н.Ю.
Суд не находит данный вывод необоснованным.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики рассматривалось уголовное дело в отношении Марковой Н.Ю. с постановлением приговора ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в деле Ивановым А.И. доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Иванова А.И. расходы на проезд в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении иска Иванова А.И. к Марковой Н.Ю. о взыскании проездных расходов в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Марковой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Иванова А.И. проездные расходы в сумме <данные изъяты>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Лащенова