Апелляционное дело № 11-326/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре Титовой В.А. с участием представителя ОАО «<данные изъяты>» Ильина П.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Н.Л. к ОАО «<данные изъяты>» о признании пункта кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» Ильина П.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным п. 2.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «<данные изъяты>» (ОАО) и Орловым Н.Л. в части установления и взимания комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита. ОАО «<данные изъяты>» в пользу Орлова Н.Л. взыскана сумма оплаченного комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Ильин П.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, указывая на несоответствие выводов суда нормам закона, ссылаясь на то, что стороны свободны в заключении договора, в том числе в установлении комиссии за выдачу кредита. Также при исчислении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец только оплатил комиссию, следовательно проценты должны исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты началось пользование денежными средствами. Также в апелляционной жалобе указывается, что при удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда суд не определил, какие обстоятельства влияют на размер присуждаемой суммы.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» Ильин П.И. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить.
Орлов Н.Л., третье лицо Орлова Л. В., извещенные о рассмотрении жалобы, в суд не явились.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно п.п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № о выдаче Орлову Н.Л. ОАО «<данные изъяты> кредита в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, за пользование кредитом установлены проценты в размере <данные изъяты> годовых.
П. 2.3.2. данного кредитного договора установлено комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
Во исполнение данных условий кредитного договора истцом уплачены банку денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 (с изменениями на 11 мая 2007г.) представление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ (о договоре оказания возмездных услуг).
Сумма кредита выдается заемщику на возмездной основе, заемщик оплачивает пользование кредитом. Взимая комиссию за выдачу кредита, банк, таким образом, обязал клиента дважды оплатить услугу банка за предоставление одной финансовой услуги - выдачу кредита.
Установление такого дополнительного платежа по кредитному договору, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждаются не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из вышеизложенных нормативных актов, действия банка по выдаче кредита нельзя считать самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен.
Данное действие происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, и является обязанностью банка.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В силу указанной нормы права сделка признается не соответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда ее совершение прямо запрещено, а также когда стороны нарушили определенную законом процедуру. В данном случае действия ответчика по включению в кредитный договор условия о взимании с истца суммы комиссии за выдачу кредита противоречат установленным Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» правилам. Следовательно, соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора о том, что кредитор взимает комиссию за выдачу кредита единовременно, не основано на законе и является недействительным, поскольку в данном случае без законных оснований Банком была навязана услуга, за предоставление которой истец оплатил сумму комиссии за выдачу и обслуживание кредита, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика сумм уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> взысканы с ответчика правомерно.
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Однако доводы ответчика о том, что исчисление периода должно производится с ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания по следующим основаниям.
Кредитный договор, п. 2.3.2 которого предусмотрено комиссионное вознаграждение, заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету полной стоимости кредита и графику погашения полной суммы, подлежащей выплате задолженности заемщиком, комиссия за предоставление кредита оплачивается при выдаче кредита, кредит выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, мировой судья, обоснованно признавая п. 2.3.2 кредитного договора ничтожным, ошибочно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня от даты зачисления истцом на свой расчетный счет денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Орлов Н.И. перечислил получателю Орлову Н.И. денежные средства в указанной сумме.
При расчете процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, мировому судье следовало исходить из даты заключения кредитного договора и фактического предоставления денежных средств Орлову Н.И., т.е ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет указанных процентов должен производится с ДД.ММ.ГГГГ и составляет : <данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с признанием незаконными действий по включению в договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, взысканием судом указанной комиссии, мирововй судья правильно определил то обстоятельство, что ответчиком нарушены права потребителя и с него в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, судом определена ко взысканию в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда сумма в размере <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции данный вывод мирового судьи находит обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в целом сводятся к выражению несогласия с выводами, изложенными в обжалуемом решении.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судьей при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению в части уточнения периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении апелляционной жалобы в части отмены решения отказать, в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в резолютивной части решения: взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Филиала «<данные изъяты>) в <адрес> в пользу Орлова Н.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную – жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение составлено 14 ноября 2011 года.
Судья Е.В. Лащенова