Апелляционное дело № 11-314-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре Евлогиевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.И. к Марковой Н.Ю. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Иванова А.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Иванов А.И. обратился в суд с иском о взыскании с Марковой Н.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Маркова Н.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Истец являлся потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку часть вещей, похищенных ответчиком принадлежала ему, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчика возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Иванова А.И. к Марковой Н.Ю. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, проездных расходов в размере <данные изъяты> в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Иванов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на нарушения норм процессуального права, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства, согласия истца на заочный порядок рассмотрения дела не было. Также полагает, что мировой судья неправомерно отказал ему в возмещении расходов на проезд, поскольку он приезжал на судебные заседания по уголовному делу, не возмещены расходы, понесенные по оплате услуг адвоката.
Иванов А.И., его представитель адвокат Загидуллина Л.А., ответчик Маркова Н.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От представителя истца адвоката Загидуллиной Л.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью.
ДД.ММ.ГГГГ данное дело уже откладывалось по ходатайству представителя Загидуллиной Л.А., истец Иванов А.И. не просил об отложении разбирательства в связи с неявкой представителя, в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе отложить разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Принимая во внимание, что Иванов А.И. не просил об отложении дела, а также то, что отложить разбирательство дела при имеющихся обстоятельствах - право, а не обязанность суда, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В материалах дела на л.д. 17 имеется заявление от истца Иванова А.И. на имя мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть гражданское дело по его иску к Марковой Н.Ю. без его участия, где также выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.
Статьей 233Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для заочного производства, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Таким образом, в соответствии с приведенной нормой, согласие истца необходимо в случае его явки в судебное заседание, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в судебное заседание не явился.
Поскольку Иванов А.И. в письменном заявлении выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке и в суд не явился, нарушений норм процессуального права при постановлении решения мировым судьей в заочном порядке не усматривается.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, суд исходит из следующего.
В обоснование своих требований истец представил квитанцию серия ЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Загидуллина Л.А. получила от Иванова А.И. <данные изъяты> за «<данные изъяты>, взыскание денежных средств».
Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований в данной части, правильно пришел к выводу о том, что из приговора Канашского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного разбирательства Загидуллина Л.А. представляла интересы потерпевшей Марковой О.Ю., и ей возмещены данные расходы с осужденной Марковой Н.Ю. Доказательств того, что Загидуллина А.Л. представляла интересы истца в ходе разбирательства по уголовному делу суду не представлено.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на проезд к месту судебного заседания по уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, представлены железнодорожный билет Москва – Канаш от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> и билет на автобус <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доказательствам, имеющимся в деле, судебное заседание по уголовному делу в отношении Марковой Н.Ю. проведено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор.
Сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ проводились судебные в деле не имеется.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований в части расходов на проезд, исходил из того, что кроме проездных билетов истцом никаких других доказательств, представлено не было.
На основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе издержки, связанные с расходами на проезд и предусмотренные ст. 131 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
Таким образом, в силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему в возмещение на проезд относятся к процессуальным издержкам, а не к убыткам.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что процессуальные издержки, понесенные потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, а не в рамках гражданского судопроизводства, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.
В обжалуемом решении истцу разъяснен порядок взыскания расходов на проезд, предусмотренный ст. 397 УПК РФ.
Ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений – а жалобу Иванова А.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Лащенова