Дело № 11-339/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителя ответчика Березневой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигуновой Е.Н. к акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» Березневой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Жигунова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем уточнив его, к акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» открытое акционерное общество (далее ОАО АКБ «<данные изъяты>», Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> % годовых, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жигуновой Е.Н. заключено соглашение №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту под залог транспортного средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на покупку транспортного средства. Согласно п. <данные изъяты> соглашения за осуществление расчетов по операциям с картой, картсчет № заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> в день подписания соглашения. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.<данные изъяты> указанного соглашения Жигунова Е.Н. по приходному кассовому ордеру № внесла в кассу ответчика указанную сумму. Условие соглашения о том, что кредитор за осуществление расчетов по операциям с картой взимает комиссию, не основано на законе, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является нарушением прав потребителя. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ОАО АКБ «<данные изъяты>» в пользу Жигуновой Е.Н. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> годовых; взыскана с ОАО АКБ «<данные изъяты>» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика АКБ «<данные изъяты>» Березнева Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование указала, что вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению картсчета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании дополнительной платы за данные действия ущемляют установленные законом права потребителей, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, именно с банковского счета осуществляется оплата транспортного средства, приобретаемого заемщиком. Очевидно, что банковский счет нужен клиенту для совершения операций по безналичной оплате той или иной услуги. За совершение указанных операций банк в соответствии с законом вправе требовать комиссионное вознаграждение. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Суд первой инстанции неверно трактовал понятие банковского и ссудного счета и ошибочно приравнял комиссию за осуществление расчетов по операциям с картой к комиссии за открытие ссудного счета. Ссудный счет - это счет, используемый исключительно в бухгалтерском учете кредитной организации для отражения состояния задолженности заемщика банку по выданным ссудам. В соответствии с п. <данные изъяты> Условий «картсчет» - это банковский счет физического лица (клиента), операции по которому производятся клиентом с использованием карты, выпущенной банком клиенту. Из п. <данные изъяты> соглашения видно, что Жигуновой Е.Н. в ОАО АКБ «<данные изъяты> открыт банковский счет №. Открытый Жигуновой Е.Н. картсчет не является ссудным счетом. Мировым судьей применен закон, не подлежащий применению, - ст. 431 ГК РФ, на которую сослался мировой судья в своем решении. Буквальный анализ текста договора позволяет достоверно установить, что комиссия за ведение и открытие ссудного счета с истца не взималась.
Представитель ответчика АКБ «<данные изъяты>» Березнева Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям, решение мирового судьи просила отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жигуновой Е.Н. в полном объеме.
Истец Жигунова Е.Н. не явилась в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Жигуновой Е.Н. заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства №. Это соглашение удостоверяет заключение договора на основании условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «<данные изъяты>» под залог транспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Условия и соглашение в совокупности являются договором о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки (<данные изъяты>.).
По этому соглашению Жигуновой Е.Н. получена карта <данные изъяты>, картсчет №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом <данные изъяты> предусмотрена комиссия за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия, взимаемая единоразово (единовременно) в день подписания соглашения в сумме <данные изъяты>.
Согласно условиям кредитования сумма кредита составляет <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Жигуновой Е.Н. подписаны условия выпуска кредитных карт ОАО АКБ «<данные изъяты>» под залог транспортных средств без страховки.
В п. <данные изъяты>. условий указано о заключении смешанного договора, в котором содержатся элементы договора банковского счета, операции по которому совершаются с использованием банковской карты, с условием кредитования счета; договора залога; договора поручительства; иных договоров, предусмотренных действующим законодательством.
В п. <данные изъяты>. условий содержится положение, аналогичное по содержанию п. <данные изъяты>. соглашения о единовременной уплате клиентом комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой в день подписания соглашения.
В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из содержания заключенного между сторонами соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства следует, что оно по своей природе опосредует предоставление целевого кредита с условием возврата путем ежемесячных платежей в течение <данные изъяты>. В соответствии с условиями выпуска банковских карт ОАО АКБ «<данные изъяты>», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью соглашения между сторонами, следует, что по данному карточному счету пред усматривалось проведение ограниченного круга операций, вытекающих из предоставления кредита: оплата транспортного средства, на приобретение которого выдавался кредит; оплата страховых взносов по договорам страхования, заключенным с указанной банком страховой компанией в обеспечение возврата кредита; для внесения наличных денежных средств на картсчет в счет ежемесячных платежей по возврату кредита. По карточному счету не предусматривалось осуществление владельцем банковской карты какой-либо самостоятельной банковской операции, не связанной с выдачей целевого кредита и его погашением, заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. В рассматриваемом случае карточный счет фактически имеет природу ссудного счета.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённое между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Жигуновой Е.Н., не является договором на открытие банковского счета, поэтому правила статей 845 и 851 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.
На основании ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемуючасть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложеннойна неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссииза данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признатьнеправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, аперед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).
Указанный в п. <данные изъяты> соглашения вид комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой, уплаченная потребителем в сумме <данные изъяты>, фактически уплачена за открытие карточного (ссудного счета) и проведение операций по ссудному счету, т.е. операций по погашению кредита, осуществляемых в интересах самого банка, в то время как какая-либо дополнительная услуга банком клиенту по данным операциям не оказывалась и соответственно условие соглашения (п.<данные изъяты> об уплате единовременной комиссии в суме <данные изъяты> противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».
Единовременная комиссия в сумме <данные изъяты>, уплаченная потребителем банку, в исполнение недействительного условия кредитного соглашения, подлежит возврату заемщику.
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод о ничтожности условия кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «<данные изъяты> и Жигуновой Е.Н. в части оплаты комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой. Признавая недействительным условие п. <данные изъяты> соглашения, мировой судья правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскал с ответчика комиссию в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО АКБ «<данные изъяты>» Березневой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Лащенова