Апелляционное дело № 11-338-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 ноября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре Титовой А.В. с участием истца Максимова А.А., ответчика ИП Кочугаева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.А. к индивидуальному предпринимателю Кочугаеву В.П. о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Максимова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Максимов А.А. обратился в суд с иском к ИП Кочугаеву В.П. о взыскании стоимости поврежденного груза в размере <данные изъяты>, провозной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о доставке груза – <данные изъяты> приобретенной истцом, в подтверждение чего ответчиком выдана заказ-квитанция. Груз был доставлен и принят доверенным лицом истца. После получения груза, в ходе осмотра <данные изъяты> установлено, что она имеет повреждение – скол. Поскольку истец перед покупкой осмотрел товар, не обнаружил повреждений, то <данные изъяты> была повреждена в момент транспортировки, в связи с чем перевозчик ИП Кочугаев В.П. должен возместить стоимость ванной, средства, затраченные на ее доставку, компенсировать моральный вред в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Максимова А.А.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на нарушения норм процессуального права, выразившееся в том, что бремя доказывания по данному гражданскому делу мировым судьей возложено на него, а по закону надлежащее исполнение обязательств должен доказывать ответчик. Просил вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования.
Истец Максимов А.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине <данные изъяты> приобрел <данные изъяты> за <данные изъяты>, в помещении магазина обратился в службу доставки ответчика, где была оформлен заказ –квитанция на доставку товара к нему домой, за что он заплатил <данные изъяты>. Также он поставил подпись, что ознакомлен с правилами доставки, однако их не читал. <данные изъяты> принимал С.А. отец его жены. Вечером ДД.ММ.ГГГГ С.А. позвонил ему и сообщил, что на <данные изъяты> обнаружен скол, после чего истец позвонил в службу доставки и сообщил, что товар доставлен с повреждениями. На следующий день истец оставил в службе доставки претензию, но в возмещении причиненного ущерба было отказано. Он не отрицает, что С.А.. принял груз, расписался, что претензий к доставке не имеет. Однако, <данные изъяты> С.А.. не осмотрел, поскольку его торопил водитель машины доставки. Истец осматривал товар в магазине, сколов на нем не было, при транспортировке <данные изъяты> в квартиру ее повредить не могли, скол на <данные изъяты> образовался в процессе доставки, в связи с чем ответчик должен возместить все причиненные убытки.
Ответчик индивидуальный предприниматель Кочугаев В.П. полагал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, т.к. мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все доказательства, которым дана надлежащая оценка. Между сторонами заключен договор оказания услуг по перевозке грузов ДД.ММ.ГГГГ. Появление скола во время доставки груза истцом не доказан. Истец ознакомлен с правилами доставки, о чем расписался в квитанции строгой отчетности. Груз был принят уполномоченным лицом истца – <данные изъяты> который расписался в квитанции, что претензий по количеству и качеству товара не имеет. В соответствии со ст. 796 ГК РФ ответчик несет ответственность за сохранность груза до выдачи его грузополучателю. Поскольку в квитанции имеется подпись получателя об отсутствии претензий по качеству товара к службе доставки, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Из заказа-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик Максимов А.А. оплатил перевозку груза, плата составила <данные изъяты> В указанном документе стоит подпись заказчика, что он ознакомлен с правилами доставки. На оборотной стороне данной квитанции сделана отметка о том, что получатель груза С.А.. ДД.ММ.ГГГГ получил товар, претензий к службе доставки по количеству и качеству товара не имеет.
Из правил доставки, утвержденных ИП Кочугаевым, следует, что разгрузка товара осуществляется покупателем (п.3), приобретенный товар доставляется до подъезда дома (п. 5), покупатель принимает товар по внешнему виду, количеству, качеству, ставит подпись о получении товара. После того как документ подписан, все претензии по внешнему виду, качеству, комплектации и количеству товара приниматься не будут.
По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией допрошены свидетели Н.А. и Ю.В., которые показали, что работали у истца в квартире, делали ремонт. В тот день, когда привезли ванную, принимал ее хозяин по имени С., ванную заносили в квартиру они, С.А. расписался, что получил товар, упаковку не снимали, видимых повреждений не было, в какой момент образовался скол, они пояснить не могут.
П.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Общими положениями перевозки, содержащимися в ч. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что перевозка грузов, осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 785 ГК РФ составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз.
Ч. 1 ст. 796 ГК РФ установлена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу на получение груза.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчик оказал услуги истцу по перевозке груза, в подтверждение заключенного договора оформлен заказ-квитанция, управомоченное лицо получило груз, на момент его получения претензий по целостности груза у получателя не имелось.
Поскольку истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что порча ванной произошла при транспортировке, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что на него в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса возложена обязанность по доказыванию этого обстоятельства.
В связи с тем, что доказательств, подтверждающих исковые требования, в ходе разбирательства по делу, Максимовым А.А. не представлено, а в обоснование возражений ответчиком представлен заказ-квитанция, где грузополучателем указано, что претензий по качеству груза к перевозчику не имеется, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, все доводы сторон проверены, оснований для отмены решения не имеется.
Ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу Максимова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение составлено 21 ноября 2011 года.
Судья Е.В. Лащенова