№ 11-332-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Рябине Е.Е.,
с участием представителя истца Рубцовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чувашской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска Чувашской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Афанасьевой И.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязания уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, возврате незаконно уплаченных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Чувашская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась с иском в суд в интересах Афанасьевой И.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязания уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, возврате незаконно уплаченных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено с указанием на неподсудность данного иска мировому судье судебного участка № <адрес>. Возврат мотивирован тем, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Афанасьевой Н.А. и НБ «Траст» (ОАО) все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним полежат рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес> Республики.
Не согласившись с данным определением, представитель Чувашской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратился с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить. Он указал, что в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания потребителя, поэтому вывод мирового судьи о договорной подсудности является неверным.
В судебном заседании представитель общественной организации Рубцова Н.М. свои требования поддержала по изложенным в жалобе доводам и вновь привела их суду.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Афанасьевой И.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязания уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, возврате незаконно уплаченных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, возвращено. Мировой судья указал, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Афанасьевой Н.А. и НБ «Траст» ( ОАО) все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним полежат рассмотрению в <данные изъяты> районном суде <адрес> Республики, то есть сторонами установлена договорная подсудность.
Как усматривается из представленного суду заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося частью договора, заключенного между Афанасьевой И.А. и НБ «Траст» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ ( глава 7 заявления) «все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в <данные изъяты> районном суде <адрес> Чувашия», и далее «иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения Кредитора, по месту жительства или пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения договора».
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.
Таким образом, суд считает, что указывая в условиях договора на договорную и альтернативную подсудность – в зависимости от характера возникшего спора, Банк, заключая договор с Клиентом, предполагал возможность рассмотрения исков, предъявляемых в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» - в соответствии с требованиями закона - по выбору потребителя, а остальные споры - подлежащими рассмотрению по правилам договорной подсудности.
Данное положение, предусмотренное в условиях заключенного договора, закону не противоречит.
Кроме того, включение в договор условия о договорной подсудности в отношении исков, предъявляемых потребителем в свою защиту, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям закона, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ФЗ «О защите прав потребителей» ( ст.ст. 16, 17 данного Закона).
Поскольку иск предъявлен со ссылкой истца на его права, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает возможным по выбору потребителя рассмотрение данного спора по подсудности мировым судьей судебного участка № <адрес> – по месту жительства истца: <адрес>.
При таких обстоятельствах возврат искового заявления Чувашской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Афанасьевой И.А. к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании недействительным условия кредитного договора в части обязания уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств, о возврате незаконно уплаченных сумм, о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, не основан на законе и условиях заключенного договора.
В соответствии со ст. 331-335 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Подача жалобы должна быть осуществлена в 10-дневный срок со дня вынесения определения мировым судьей. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения,
- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм права, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить и направить дело на рассмотрение мировому судье для принятия решения со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ЧРОО «Общественный контроль», предъявленного в интересах Афанасьевой И.А. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителя о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отменить.
Материал по исковому заявлению ЧРОО «Общественный контроль», предъявленного в интересах Афанасьевой И.А. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в защиту прав потребителя о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа возвратить тому же мировому судье для принятия процессуального решения со стадии принятии иска к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Арсланова
Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2011 года