№ 11-331-2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Кудряшове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МООП «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Артемьевой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, о применении последствий недействительности сделки, о возврате полученного по сделке, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Артемьевой Н.В., обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителя о о признании недействительным условий договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности сделки, сделки, о возврате полученного по сделке в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и штрафа, <данные изъяты> рублей из которого взыскать в доход общественной организации. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между Банком и Артемьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное условие кредитного договора является, по мнению истца, незаконным, поэтому он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
- признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом Сберегательный банк российской Федерации в лице Чувашского отделения № и Артемьевой Н.В. о взимании единовременного платежа ( тарифа) за обслуживание ссудного счета.
-взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Артемьевой Н.В.:
- сумму единовременного тарифа за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,
- неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,
- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей,
- взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей,
- взыскать с ОАО «Сбербанк России»в доход Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно - судебных издержек в сумме <данные изъяты> отказать.
Не согласившись с данным решением, представитель истца - МООП «Защита прав потребителей» Андреев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить в части отказа во взыскании судебных издержек и принять новое решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу общественной организации судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей. Жалоба мотивирована тем, что пункт 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда в случае удовлетворения иска потребителя возмещать общественным объединениям потребителей все понесенные по делу судебные издержки.
В судебное заседание истец Артемьева Н.В., представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», представитель истца МООП «Защита прав потребителей» не явились, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в обжалуемой части законно, обосновано, вынесено без нарушений норм материального и процессуального права.
Так, судом первой инстанции установлено, что между Банком и Артемьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным пункта кредитного договора о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Также, по мнению суда, правомерно заключение мирового судьи о необоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика представительских расходов.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 и МООП «Защита прав потребителей», в соответствии с которым в обязанности исполнителя входит составление досудебных претензий, исковых материалов, подача их в суд, представительство интересов заказчика в мировых судах по «гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате комиссий, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда». Также суду представлена квитанция, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МООП «Защита прав потребителей» в лице ФИО4 оплатила ФИО5 <данные изъяты> рублей за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по иску к ОАО «Сбербанк России» в интересах Артемьевой Н.В. по кредитному договору №.
Однако, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие участие ИП ФИО5 в данном гражданском деле. Так, судебную защиту интересов Артемьевой Н.В. осуществлял представитель МООП «Защита прав потребителей» Андреев Р.В., участвовавший в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной МООП «Защита прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ.
В деле не имеется доказательств изготовления ИП ФИО5 искового заявления или претензии, равно как и других документов, имеющихся в деле.
Мировой судья, отказывая истцу в возмещении судебных расходов, понесенных общественной организацией на представителя справедливо указывает на то, что отсутствие в МООП «Защита прав потребителей», специально созданном для этих целей, квалифицированных специалистов для защиты интересов потребителей в суде, не является основанием для взыскания с ответчика понесенных обществом расходов. Действительно, в соответствии с п.п. <данные изъяты> Устава МООП «Защита прав потребителей» уставной целью организации является практическая, юридическая помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей. Кроме того, законодателем, по мнению суда, для осуществления финансовой поддержки общественных организаций, созданных для защиты прав потребителей, предусмотрено взимание штрафов.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также отсутствие в деле доказательств участия ФИО5 в подготовке и рассмотрении данного иска, суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания представительских расходов, понесенных общественной организацией на оплату услуг ИП ФИО5
В соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:
1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
4. нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика представительских расходов. Судом первой инстанции были сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Артемьевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителя о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа - без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Арсланова
Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2011 года