Апелляционное дело № 11-334/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года г. Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре Титовой В.А. с участием представителя ООО «<данные изъяты>» Анисимова А.Ю., рассмотрев в открытом судебно заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Ишмуратовой Т.В., Ишмуратову И.Н., Ишмуратову В.И., Ишмуратовой А.И., поступившее по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Ишмуратова Т.В. и Ишмуратов И.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительных производств. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления Ишмуратовой Т. В. и Ишмуратова И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в законную силу решения <данные изъяты> Этим же определением приостановлены исполнительные производства. Не согласившись с данным определением представитель истца ООО «<данные изъяты>» подал частную жалобу, в которой указывает со ссылками на ст.ст. 392, 395 ГПК РФ, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам уже истек, т.к. решение арбитражного суда, на основании которого вынесено решение мирового судьи, отменено ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок, в течение которого лица вправе обратиться с заявлением о пересмотре. Вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не рассматривался, что является процессуальным нарушением. По этим же причинам не могут быть приостановлены исполнительные производства. В судебном заседании представитель истца Анисимов А.Ю. частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, вновь привел их суду. Ишмуратова Т.В. и Ишмуратов И. Н., извещенные о рассмотрении частной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии указанных лиц. Заслушав представителя ООО «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ишмуратовой Т.В., Ишмуратова И.Н. солидарно взыскан долг по оплате жилого помещения в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>». Данным решением установлено, что собственником <адрес> является ООО «<данные изъяты>», Ишмуратовы проживают в комнатах № и № данного дома. Приостанавливая рассмотрение заявления Ишмуратовй Т.В. и Ишмуратова И.Н. о пересмотре указанного решения мирового судьи и исполнительные производства, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ основано на вступившем в законную силу решении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании за ООО «<данные изъяты>» права собственности на здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Данное решение отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением Федерального арбитражного суда <адрес>, дело передано на новое рассмотрение в АС ЧР. Решением АС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о признании права собственности муниципального образования <адрес> на жилые помещения № и № в <адрес>. Вынося обжалуемое определение мировой судья указал, что в настоящее время решение АС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, в связи с чем в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании закона. Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, среди которых указано, что основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Именно в связи с этим основанием, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, заявители просят пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, регулирующей подачу такого заявления, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В данном случае срок подачи исчисляется со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, которые отменяют ранее вынесенные решение, приговор, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции; либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции согласно абз. 4 ст. 395 ГПК РФ. Из изложенного следует, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть только вступивший в законную силу судебный акт, срок подачи исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, мировому судье при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следовало определить юридически значимые обстоятельства, с которыми связан пересмотр. Если мировой судья, принимая заявление о пересмотре, исходил из того, что решение АС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФАС <адрес> и оно вступило в законную силу с момента его вынесения, то довод представителя истца заслуживает внимания, что трехмесячный срок подачи заявления, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством истек, и принимая к производству заявление Ишмуратовой Т.В. и Ишмуратова И.Н., мировой судья не рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока. Если же юридически значимым обстоятельством для мирового судьи при решении вопроса о принятии указанного заявления являлось вынесение решения АС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не учел, что оно в законную силу не вступило, пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к данному случаю возможен только на основании вступившего в законную силу судебного акта. Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность приостановление рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам на основании того, что решение, которым отменено решение, послужившее основанием для постановления судебного акта, не вступило в законную силу. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит удовлетворению. тат Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд определил: определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления Ишмуратовой Т.В., Ишмуратова И.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительных производств. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение составлено 16 ноября 2011 года Судья Е.В. Лащенова