Дело №11-350/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.
с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Ратобыльского М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркизовой Т.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Маркизовой Т.И., представителя ОАО «Сбербанк России» - Яновой О.В. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Маркизова Т.И. обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом как заемщиком и ответчиком как кредитором был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. данного договора на заемщика возлагалась обязанность оплатить комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., что было истцом исполнено. Не согласившись с условиями о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ДД.ММ.ГГГГ Маркизова Т.И. обратилась в банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в возврате комиссии, после чего Маркизова Т.И. вынуждена была обратиться в суд. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы сумма уплаченной комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день. На основании изложенного Маркизова Т.И. просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в пользу Маркизовой Т.И. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Отказать Маркизовой Т.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета г.Чебоксары.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.»
С указанным решением не согласилась Маркизова Т.И. и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки.
Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ также обжаловано представителем ОАО «Сбербанк России» - Яновой О.В. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что ранее с ответчика уже были взысканы проценты за пользование суммой комиссии как чужими денежными средствами и взыскание неустойки на том же основании является незаконным. Суд неправомерно взыскал с ответчика и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Ратобыльский М.А. изложенные в апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - Яновой О.В. доводы поддержал и вновь привел их суду.
Истец Маркизова Т.И. в судебное заседание не явилась.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маркизовой Т.И. к ОАО «Сбербанк России» с ответчика в пользу истца взысканы сумма уплаченной комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Тем же решением установлено, что между истцом как заемщиком и ответчиком как кредитором был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. данного договора на заемщика возлагалась обязанность оплатить комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., что было истцом исполнено. Уплата указанной комиссии была признана судом незаконной и нарушающей права истца как потребителя.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маркизова Т.И. обратилась в банк с заявлением о возврате уплаченной комиссии, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в возврате комиссии, после чего Маркизова Т.И. вынуждена была обратиться в суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованными.
С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> руб.
То обстоятельство, что ранее с ответчика в пользу истца уже были взысканы проценты за пользование суммой комиссии как чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение. в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционных жалоб Маркизовой Т.И. и представителя ОАО «Сбербанк России» - Яновой О.В. следует признать несостоятельными по уже приведенным выше причинам.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Оставить заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Маркизовой Т.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, без изменения, а апелляционные жалобы Маркизовой Т.И., представителя ОАО «Сбербанк России» - Яновой О.В. на указанное решение– без удовлетворения.
Судья: Спиридонов А.Е.
Мотивированное решение составлено 30.11.2011.