Апелляционное дело № 11-141/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителя истца ТСЖ «<данные изъяты>» Арсентьева И.Н., ответчика Алексеева А.В., представителя ответчика Медведева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к Алексееву А.В. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Алексеева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Товарищество собственников жилья «<данные изъяты> (далее ТСЖ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Алексееву А.В. о взыскании в счет возмещения убытков <данные изъяты> и неполученных доходов в размере <данные изъяты>, мотивировав требования тем, что председатель правления ТСЖ «<данные изъяты> Алексеев А.В. произвел оплату за составление заключения по ревизионному исследованию ООО «<данные изъяты>». П. <данные изъяты> устава ТСЖ «<данные изъяты>» предусмотрено право правления распоряжаться средствами, находящимися на счете в банке, однако расходы на проведение ревизионного исследования в финансовый план ТСЖ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ не включены, правление ТСЖ вопрос о перечислении данных денежных средств ООО «<данные изъяты>» не рассматривало, в связи с чем считает, что Алексеев А.В. причинил ТСЖ ущерб в указанной сумме. В соответствие со ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба и сумму неполученных доходов в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева А.В. в пользу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» в счет возмещения убытков <данные изъяты>, <данные изъяты> -расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании с Алексеева А.В. в счет неполученных доходов <данные изъяты>, отказать.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Алексеев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи ввиду неправильного применения норм материального права и установления причинно-следственной связи.
В судебном заседании ответчик Алексеев А.В. апелляционную жалобу поддержал, объяснил, что он ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления ТСЖ «<данные изъяты> решение о проведении ревизионного исследования принималось всем правлением ТСЖ, о чем составлен протокол, копия которого имеется в материалах дела. Ни один из челнов правления, принимавших решение о проведении исследования финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>», не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, хотя решение принималось коллегиально, он лишь ставил свою подпись, действуя от имени правления.
Представитель ответчика Медведев В.А., действующий на основании доверенности, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ТСЖ «<данные изъяты>» Арсентьев И.Н. полагал, что решение мирового судьи не подлежит отмене, объяснив, что на момент подачи искового заявления истцу не был известен состав правления ТСЖ «<данные изъяты>».
Представители ответчика Ивуков К.А., Соловьев Е.Е., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно уставу ТСЖ «<данные изъяты>» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. <данные изъяты>). Органами управления товарищества являются общее собрание членом товарищества, правление Товарищества. Органом контроля Товарищества является ревизионная комиссия (ревизор), (п.п. <данные изъяты>
Таким образом, председатель правления не является единоличным органом управления ТСЖ, он обеспечивает выполнение решений правления (п. <данные изъяты>).
В материалах гражданского дела (л.д.<данные изъяты> имеется протокол собрания членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что правление путем голосования приняло решение о заключении с ООО «<данные изъяты>» договора на проведение исследования финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «<данные изъяты>» и перечислении за данные услуги денежной суммы в размере <данные изъяты>. Протокол подписан председателем правления Алексеевым А.В., членами правления: Афанасьевой В.Н., Ивановым В.Я., Ивановой С.Г., Кузиной Г.А., Фадеевым Г.Г., Хариным Н.Г.
Договор № на проведение ревизионного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> подписан от имени ТСЖ Алексеевым А.В. как председателем правления.
Состав лиц, участвующих в деле определен статьей 34 ГПК РФ, согласнокоторой лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор,лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лицили вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотреннымстатьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица поделам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Определение статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требованийотносительно предмета спора и их процессуальное положение закреплено в ст. 43 ГПКРФ: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предметаспора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первойинстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права илиобязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участиюв деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьилица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны,за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение илиуменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска илизаключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска итребование принудительного исполнения решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу наоснове непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верноопределить состав лиц, участвующих в деле, т.е. имеющих интерес в его исходе, сучетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя изконституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантияхсудебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основесостязательности и равноправия сторон - всем этим лицам были предоставлены вравном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещеннымо времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве,заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными сразбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РоссийскойФедерации).
Право каждого на законный суд, закрепленное статьей 47 (часть 1) КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права нарассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесенозаконом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и одновременно -гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству всуде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции -апелляционной или кассационной.
В соответствии с частью второй статьи 327, статьей 328, частью первой статьи330, пунктами 2 и 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях,когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих вделе и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос оправах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционнойинстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В силу взаимосвязанных положений абзаца третьего статьи 361 и пунктов 2 и 4части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации рассмотрение судом первойинстанции дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных овремени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанциивопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в делеи тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаиватьсвои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, являетсябезусловным основанием для отмены судебного решения судом кассационнойинстанции - независимо от доводов кассационной жалобы, поданной в защиту своихсобственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решениемсуда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица,не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого былразрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанциив том же или ином составе судей.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2010 N 10-П "Поделу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 истатьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи сжалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью"Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центральногорайонного суда города Читы" взаимосвязанные положения части второй статьи 327 истатьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие полномочия судаапелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, - в той мере, вкакой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяютсуду апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи по безусловнымоснованиям, а именно в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части второй статьи364 ГПК Российской Федерации (рассмотрение дела судом в отсутствие лица,участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания;разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного кучастию в деле), направить дело мировому судье на новое рассмотрение, - нарушаютпринцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебнуюзащиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55(часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении установил, что впредь до внесения в Гражданскийпроцессуальный кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признаниемчасти первой его статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 несоответствующими Конституции Российской Федерации, мировые судьи не вправевозвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленномзаконом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания дляотмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностяхлиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомоченотменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, илиразрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, инаправить дело мировому судье на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле членов правления ТСЖ «<данные изъяты>», принимавших решение о заключении договора с ООО «<данные изъяты>», не определен состав лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, что является основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенных обстоятельств, принятое по данному спору решениеподлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует с учетом обстоятельств дела правильно определить состав лиц, участвующих в деле, установив их процессуальное положение, более полно и тщательно проверить доводы сторон, установить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и разрешать спор в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение будет составлено 28 ноября 2011 года.
Судья Е.В. Лащенова