Апелляционное дело № 11-348-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием истца Ивановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ивановой Т.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по иску Ивановой Т.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о защите прав потребителя,
установил:
определением а и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Т.В. открытому акционерному обществу Национальный банк «<данные изъяты> о защите прав потребителя передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Не согласившись с определением мирового судьи, истец Иванова Т.В. подала частную жалобу, указав, что согласно условиям договора, все споры, возникающие между сторонами, должны рассматриваться по месту нахождения филиала, в связи с чем данный иск подлежит рассмотрению по месту заключения договора.
В судебном заседании Иванова Т.В. поддержала частную жалобу, добавив, что в соответствии с пунктом 2 ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей право выбора суда при обращении с иском принадлежит истцу, в связи с чем условие договора о подсудности возникающих споров ущемляет права потребителя.
Ответчик НБ «ТРАСТ» (ОАО) не направил в суд своего представителя, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Т.В. и <данные изъяты> заключен кредитный договор №. Условия договора изложены в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно заявлению все споры, возникающее между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции или мировым судьей по месту нахождения филиала кредитора в <адрес> или его дополнительных офисов в <адрес> или Мещанском районном суде <адрес>.
И.о. мирового судьи в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на данное обстоятельство как на основание для передачи дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного № <адрес>. Определение обосновано тем, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Оснований для применения правил договорной подсудности в данном случае не имеется, поскольку, как следует из условий договора, между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а содержащиеся в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указания на то, что все споры, возникающее между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции или мировым судьей по месту нахождения филиала кредитора в <адрес> или его дополнительных офисов в <адрес> или Мещанском районном суде <адрес>, не создают определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.
При таких обстоятельствах условие о договорной подсудности между сторонами кредитного договора нельзя считать достигнутым, поскольку оно не оговорено в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды с определенностью.
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), заключение соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Кредитный договор, заключенный сторонами, по своему содержанию направлен на удовлетворение личных нужд истца Ивановой Т.В., в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отнесена к сфере данного закона. В связи с чем статьи 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, применяются только с учетом ст.17 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку конкретный суд для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, сторонами не определен, истец обратился с иском в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынося определение о передаче дела по подсудности, ошибочно пришел к выводу о том, что дело подлежит направлению для рассмотрения по месту нахождения ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба истца Ивановой Т.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Ивановой Т.В. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о защите прав потребителя для рассмотрения по подсудности отменить и дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Лащенова