Апелляционное дело № 11-342/2011 мировой судья судебного участка №2
Калининского района г. Чебоксары
Калашникова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Григорьеве А.В., с участием представителя истца Маковой В.А. Падюковой Л.В., представителя ответчика ООО «Инфолайн» Скворцова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковой В.А. к ООО «И.» в защиту прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе истца Маковой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маковой В.А. к ООО «И.» о расторжении договора купли-продажи вытяжного зонта «Я.», заключенного между Маковой В.А. и ООО «И.» ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> отказать в полном объеме.
Взыскать с Маковой В.А. в пользу ООО «И.» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей,
установил:
Макова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «И.» в защиту право потребителей: о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Макова В.А. заключила с ООО «И.», расположенным в магазине «А.», договор купли-продажи зонта вытяжного «Я.» (белая с алюминиевым фильтром <данные изъяты>), производства Польши, стоимостью <данные изъяты> рублей, гарантийный срок зонта был установлен в 1 год. В ходе его эксплуатации выявился дефект товара (не работали кнопки включения), по обращении к продавцу ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу продавцом был произведен ремонт. Однако ДД.ММ.ГГГГ тот же дефект проявился вновь, но ответчик не согласился на возврат уплаченных за товар денежных средств, указывая, что дефект устранен, и настаивал на возврате товара. Истец полагала, что изложенные обстоятельства продажи некачественного товара являются основанием для расторжения договора купли-продажи и просила расторгнуть договор купли-продажи зонта вытяжного, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по проведению повторной экспертизы качества товара в сумме <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Маковой В.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Макова В.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение мирового судьи отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства выяснены неполно, доводам истца не дана полная и объективная оценка. Мировой судья не учел, что вытяжной зонт был продан без упаковки, что не исключает вероятность того, что товар изначально был продан либо после ремонта, либо некачественный. В результате экспертного исследования было установлено, что электронный блок управления подвергался ремонту, а колпачок-держатель самопроизвольно открутиться не может, что также свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.
Истец Макова В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Её представитель Падюкова Л.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение мирового судьи по указанному гражданскому делу отменить и удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Скворцов Е.А., действующий пор доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указал, что с решением мирового судьи согласен, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду ее необоснованности.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Падюковой Л.В. и представителя ответчика ООО «И.» Скворцова Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макова В.А. приобрела в магазине «А.» ООО «И.» вытяжной зонт «Я.» стоимостью <данные изъяты> рублей, чтоподтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе эксплуатации указанного вытяжного зонта выявилась неисправность электронного блока управления, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился его ремонт. После чего гарантийный срок на зонт был продлен на 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ, о чем в кассовом чеке была сделана соответствующая отметка.
ДД.ММ.ГГГГ Макова В.А. повторно обратилась к продавцу по поводу периодического отключения вытяжного зонта во время работы и сдала его на проверку качества, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам технической экспертизы ООО «И.» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что периодическое отключение вытяжного зонта происходило по причине неплотно закрученного колпачка-держателя предохранителя, и после его закручивания зонт стал работать без отключений. Указанная неполадка не является дефектом.
Более того, как пояснил эксперт ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» В. в суде первой инстанции, не исключается вероятность периодического отключения вытяжного зонта в процессе работы при наличии вибрации.
Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», установлено, что кухонный вытяжной зонт, серийный номер №, является технически исправным, при этом в нем имеются следы произведенного ремонта.
Ранее, заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в представленном на исследовании вытяжном зонте «Я.» имеются следы естественного износа в виде потертостей, царапин, загрязнений и посторонних частиц, дефекты – механические повреждения поверхности вытяжного зонта в виде сколов на корпусе, вмятины на фильтре, которые являются непроизводственными, возникшими в результате механических воздействий в процессе эксплуатации, и влияют лишь на эстетические свойства, но не на работоспособность кухонного зонта и его элементов. Предъявленный на экспертизу зонт находится в исправном состоянии. В ходе исследования каких-либо отклонений в работе вытяжного зонта обнаружено не было.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент предъявления истцом Маковой В.А. требования о расторжении договора купли-продажи кухонного вытяжного зонта, последний не имел дефектов и находился в исправном состоянии.
Ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Однако в ходе судебного разбирательства наличие недостатков товара – зонта вытяжного при его продаже Маковой В.А. и факт продажи товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.
Сторона истца в судебном заседании утверждала, что поскольку товар был реализован истцу без упаковки и по заключению эксперта ЧЛСЭ подвергался ремонтным работам, то ответчиком был продан товар, бывший в употреблении и имевший недостатки.
Суд не принимает во внимание приведенные доводы, т.к. реализация товара без упаковки является лишь предположением тому, что товар уже находился в употреблении.
Что касается ремонтных работ, то сторона ответчика не отрицала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вытяжной зонт подвергался ремонту, о чем на оборотной стороне чека имеется отметка (л.д. 5). Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что вытяжной зонт был подвержен ремонту до реализации товара.
На основании вышеизложенного, суд соглашается с верным выводом мирового судьи об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи вытяжного зонта «Я.» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маковой В.А. и ООО «И.». Поскольку требования Маковой В.А. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, они также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судьей при вынесении решения по настоящему делу правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в материалах дела доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маковой В.А. к ООО «И.» в защиту прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Маковой В.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Чувашской Республики.
Судья Е.Д. Смирнова