Апелляционное дело № 11-330/2011 мировой судья судебного участка № 3
Калининского района г. Чебоксары
Рябина Р.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Григорьеве А.В., с участием представителя истца Павловой Н.В., представителя ответчика Семеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «ХХХ» к Харитоновой Н.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Харитоновой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Харитоновой Н.А. в пользу Товарищества собственников жилья «ХХХ» задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты взимать по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента, существующего на день исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.,
установил:
ТСЖ «ХХХ» обратилось в суд с иском к Харитоновой Н.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при очередной проверке электрощитовой квартиры № и квартиры № <адрес> выявлено, что одна линия электроснабжения квартиры №, которая проложена в помещения кухни, ванны и туалета, подключена, минуя электрический счетчик, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по факту безучетного потребления электроэнергии. В соответствии с п. 3.11 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями в данном случае с собственника помещения подлежит взысканию плата за электроэнергию за весь период пользования со дня последней технической проверки электроустановок, но не более срока исковой давности, по тарифу, действующему на момент обнаружения безучетного потребления электроэнергии. Днем последней технической проверки в данном случае является замена электросчетчика ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях кухни, ванной и туалета вышеуказанной квартиры установлено 3 штепсельные розетки установочной мощностью 0,6 кВт (суточное потребление 14,4 кВт, годовое – 5256 кВт), соответственно, за весь период безучетного потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной энергии составляет 9633,6 кВт, стоимость которой согласно тарифу 13487 руб. ТСЖ «ХХХ» является электроснабжающей организацией по отношению к собственникам квартир дома № по <адрес>, в связи с чем просило взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по оплате за электроэнергию, пени в размере 4394 руб. 51 коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы на представителя.
В уточнении к иску ТСЖ «ХХХ» представило расчет перерасхода электроэнергии ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 45 дней на 7 розеток всего сумму <данные изъяты>. С учетом оплаченной в мае 2008 года суммы в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии составляет <данные изъяты>., соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1035 дней из расчета 8,25 % годовых составляют <данные изъяты>. Истец просил взыскать указанные суммы, в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами исчислить по день фактической выплаты, возместить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Харитонова Н.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей в основу решения в качестве доказательства положен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, который не должен был приниматься во внимание, поскольку является недопустимым доказательством, поскольку в этом акте не имеется подписи ответчика, он составлен с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг. Суду не были представлены доказательства понесенных истцом убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также не приведены показания счетчиков в обоснование ежемесячного начисления платежей. Кроме того, мировым судьей неверно были исчислены подлежащие возмещению судебные расходы.
Ответчик Харитонова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.
В судебном заседании представитель ответчика Семенова Н.А. поддержала апелляционную жалобу Харитоновой Н.А., просила ее удовлетворить по основаниям, которые в ней изложены, отменив решение мирового судьи по указанному гражданскому делу, и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца ТСЖ «ХХХ» Павлова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать ввиду ее необоснованности.
Представители третьих лиц ОАО «Э.» и ООО «К.», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира <адрес> находится на обслуживании Товарищества собственников жилья «ХХХ».
Собственником указанной квартиры в результате наследования по закону является ответчик Харитонова Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30).
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
С учетом приведенных положений закона мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что Харитонова Н.А. является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя ТСЖ «ХХХ» П., электрика О., жильца <адрес> Р., а также С., проживающей в квартире № указанного дома, было осуществлено вскрытие электрощитовой квартиры № в доме <адрес>, в результате чего обнаружено безучетное потребление электроэнергии, поскольку одна линия в помещения квартиры: кухни, ванной и туалета, подключена помимо счетчика, обнаружены три безучетные штепсельные розетки, к которым подключена микроволновая печь, холодильник, стиральная машина. По данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости данного акта в качестве доказательства суд находит несостоятельными. Мировым судьей возражениям ответчика по поводу акта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства дана соответствующая оценка, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Как правомерно указал мировой судья, указанным актом установлен сам факт самовольного подключения квартиры № к внутридомовым инженерным системам и безучетного потребления электроэнергии. Данный факт по существу стороной ответчика не оспаривается и никакими доказательствами не опровергается.
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно был сделан вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с Харитоновой Н.А. оплаты за безучетное потребление электроэнергии.
При этом мировым судьей правильно определен период, за который подлежит взысканию плата за безучетное потребление электроэнергии, - в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер подлежащей взысканию платы определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» и постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 16 марта 2007 года № 38 «О нормативах потребления электроэнергии собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома при отсутствии прибора учета».
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не отражены показания индивидуальных приборов учета в обоснование ежемесячного начисления платежей суд не принимает во внимание, поскольку предметом настоящего спора является взыскание платы за безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем показания приборов учета в данном случае не имеют значения для разрешения дела.
Не основаны на нормах закона и возражения ответчика по поводу распределения судебных расходов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей. Соответственно, при удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> размер подлежащей взысканию государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рублей.
Размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя мировым судьей определен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения по настоящему делу правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены решения не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в материалах дела доказательств и неправильному толкованию действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от 13 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «ХХХ» к Харитоновой Н.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Харитоновой Н.А. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Чувашской Республики.
Судья Е.Д. Смирнова