Апелляционное дело № 11-371-2011 мировой судья судебного участка №№ Калининского района
г. Чебоксары ФИО8.
Апелляционное определение
13 декабря 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Григорьеве А.В., с участием истца Викторова Э.Н., его представителя Цыбикова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Викторова ФИО9 к Николаевой ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Николаевой И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары от <данные изъяты> года,
у с т а н о в и л:
Викторов Э.Н. обратился к мировому судье с иском к Николаевой И.Н. о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с момента вынесения решения по день фактической оплаты суммы задолженности с суммы <данные изъяты>. взыскивать по учетной ставке банковского процента <данные изъяты>% годовых.
Истец свои требования мотивировал тем, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Викторова Э.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Николаевой И.Н в пользу Викторова Э.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга начисление и взыскание процентов с суммы <данные изъяты>. производить исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Викторова Э.Н. о взыскании с Николаевой И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. отказано.
На указанное решение ответчицей Николаевой И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи изменить, уменьшив размер процентов до <данные изъяты> руб.
В обоснование указала, что мировым судьей не принят во внимание тот факт, что <данные изъяты> руб. истец Викторов Э.Н. внес в учреждение Сбербанка на погашение целевого кредита на автомобиль. Николаева И.Н. не имела возможности пользоваться указанными денежными средствами. Более того, в ходе рассмотрении гражданского дела № в Калининском районном суде <адрес> ответчик утверждал, что с <данные изъяты> года по февраль 2011 года ее автомобилем пользовался только он сам. При таких обстоятельствах неправомерны выводы суда о том, что Николаева И.Н. пользовалась чужими денежными средствами. Фактически свой автомобиль ответчик смогла получить лишь в феврале 2011 года с помощью работников ГИБДД. Поэтому срок пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в пределах срока исковой давности необходимо исчислять с даты ареста автомашины в феврале <данные изъяты> года. Поскольку срок пользования чужими денежными средствами не превышает 8 месяцев, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает <данные изъяты> руб.
Ответчик Николаева И.Н. и ее представитель Галочкин С.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении в адрес суда просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия, указав, что мировым судьей неверно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами с октября 2008 года, в то время, как объективно срок пользования чужими денежными средствами не превышает 8 месяцев. Поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает <данные изъяты> рублей.
Истец Викторов Э.Н. и его представитель Цыбиков А.Н. в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, оставив решение мирового судьи без изменения, указывая следующее. Истцом фактически производилась оплата кредита за автомашину ответчика, при этом не имеет значения, передавались ли денежные средства истцом непосредственно ответчику или последний сберегал за счет истца свое имущество. Доводы о том, что истец был единоличным владельцем транспортного средства и единственным лицом, кто извлекал материальные блага вследствие пользования автомобилем не основаны на законе. Николаева И.Н. знала или должна была знать, как сторона кредитного договора о том, что истец оплачивает ее кредит за автомобиль и в данном случае она получает материальную выгоду и сберегает свое имущество. Кроме того, ответчик знала о выданной истцу доверенности на право владения и пользования автомобилем, также знала или должна была знать о своем праве в любое время отменить указанную доверенность. Однако данного права не реализовала, действие договора прекращено в связи с истечением ее срока.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ране рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Викторов Э.Н. оплатил по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., орт ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., от 02 сентября <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. Общая сумма платежей составляет <данные изъяты>.
Определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены в силе.
В соответствии с п.2 ст.395 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Мировым судьей правильно установлен период, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу с. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы ответчика и его представителя о том, что мировым судьей неправильно определен период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с октября <данные изъяты> года, потому его необходимо исчислять с февраля 2011 года, суд не может принять во внимание.
Согласно имеющемся в деле штампу, исковое заявление к мировому судье № <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по платежам после ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>
Приведенный мировым судьей расчет процентов суд принимает за верный:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика Николаевой И.Н., изложенные в апелляционной жалобе не основаны на законе, а потому судом во внимание не принимаются.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В связи с тем, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, суд полагает необходимым апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Николаевой И.Н. отказывает, а решение мирового судьи оставляет без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Викторова ФИО11 к Николаевой ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Николаевой И.Н. – без удовлетворения.
Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Чувашской Республики.
Судья А.В.Мартьянова