Апелляционное дело № 11-364/11
Мировой судья судебного участка №
Калининского района г. Чебоксары Горшкова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестипаловой Г.С. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных комиссий за выдачу кредита, за обслуживание кредита как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению доверенности,
поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на заочное решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Шестипалова Г.С. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных комиссий за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом <данные изъяты> которого за выдачу кредита истец оплатил комиссию в размере <данные изъяты> рублей, за обслуживание кредита ежемесячно оплачивал <данные изъяты> рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей. Истец, считая, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, просит взыскать в порядке применения последствий недействительности части сделки уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шестипаловой Г.С. удовлетворены частично: с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Шестипаловой Г.С. взыскано <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
На заочное решение мирового судьи ответчик ЗАО «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с тем, что указанное заочное решение принято с нарушением норм о подсудности, поскольку исковое заявление рассмотрено мировым судьей по месту жительства истца, тогда как в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО <данные изъяты> и истцом, установлена договорная подсудность, то есть по месту нахождения (или юридическому адресу) кредитора. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводами мирового судьи в той части, что условия заключенного кредитного договора, ущемляют права Шестипаловой Г.С. как потребителя. При подписании Шестипаловой Г.С. кредитного договора, заключенного путем направления ей заявления-оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана информация о полной стоимости кредита, в том числе комиссионные вознаграждения банка, ею было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за его обслуживание. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма п. 2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки, содержащая двустороннюю реституцию, поскольку услуга по выдаче и обслуживанию кредита банком предоставлена, а истцом – оплачена. Вследствие изложенного применение односторонней реституции в данном случае противоречит нормам материального права.
Истец Шестипалова Г.С. и ее представитель Шикарева О.В., а также представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд нашел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.
Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей единовременно в дату уплаты первого платежа по графику, а также уплата комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, которая уплачивается заемщиком до даты каждого платежа включительно.
В рамках исполнения условий договора в этой части Шестипаловой Г.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено в счет комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> рублей и в счет комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «<данные изъяты>» и приходными кассовыми ордерами.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, не является ущемлением прав потребителей. Установление сбора является законным, поскольку в действующем законодательстве отсутствует прямой запрет на установление банком комиссий за предоставление клиентам различных услуг.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом), в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставляемого кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия банка по операционному обслуживанию заемщика при предоставлении и сопровождении кредита являются обязанностью банка и указанные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Вышеуказанные виды комиссии (единовременный платеж за выдачу кредита и комиссия за обслуживание кредита) нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, а далее за обслуживание кредита – ежемесячные платежи, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что включение в условия договора внесение платы за выдачу и обслуживание кредита при предоставлении и сопровождении кредита с заемщиком является нарушением прав истца, в связи с чем условия п.1.4 спорного кредитного договора являются ничтожными.
Признавая кредитный договор в указанной части недействительным, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 167 ГК РФ и взыскал с банка в пользу истца сумму уплаченной им комиссии за выдачу и обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты>, а также, исходя из заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что в случае несогласия с условиями кредитного договора, предусматривающими взыскание комиссий за выдачу и обслуживание кредита, истец имел возможность предложить изменить не устраивающие его условия кредитного договора или отказаться от заключения кредитного договора на условиях, предлагаемых ответчиком.
Суд апелляционной инстанции доводы, изложенные ответчиком в жалобе, признает несостоятельными. Как усматривается из кредитного договора №, комиссии за выдачу и обслуживание кредита включены в полную стоимость кредита, и, как следствие, заемщик обязан их оплатить в рамках заключенного договора.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором присоединения, поскольку условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороны не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Истец <данные изъяты> как сторона в договоре была лишена возможности влиять на содержание договора.
Кроме того, исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорному кредитному договору является ущемлением прав потребителей, в связи с чем при вынесении решения верно руководствовался Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 17 указанного Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала и представительства.
На основании вышеизложенной нормы закона и имеющихся в деле, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело с соблюдением правил подсудности, установленных действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по исковому заявлению Шестипаловой Г.С. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании уплаченных комиссий за выдачу кредита, за обслуживание кредита как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению доверенности, а доводы заявителя апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Оставить заочное решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шестипаловой Г.С. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании уплаченных комиссий за выдачу кредита, за обслуживание кредита как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению доверенности, без изменения, а жалобу представителя закрытого акционерного банка «<данные изъяты> - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: судья И.Н.Башкирова
Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2011 года.