Апелляционное дело № 11-365/11
Мировой судья
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,
с участием истца (заявителя жалобы) Петрова В.Г., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» (заявителя жалобы) Черновой Т.И., ответчика Телепова В.А., представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» Галькевич Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Телепову В.А. о взыскании материального ущерба,
поступившее по апелляционным жалобам ООО «<данные изъяты>», Петрова В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Петров В.Г. обратился к мировому судье с иском обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Телепову В.А. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Петров П.В. припарковал автомобиль <данные изъяты> возле магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного <адрес>. Выйдя из магазина, ФИО6 обнаружил на капоте указанного автомобиля снег, кусок льда и железо от карниза. По факту повреждения автомобиля Петров В.Г. обратился в ОП № УВД по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Петров В.Г. обратился в ООО «<данные изъяты> согласно отчету которого стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. Стоимость оценки ущерба составила <данные изъяты> рублей. Поскольку дом <адрес> обслуживает ООО «<данные изъяты>», то считает, что указанная управляющая компания является ответственной за содержание и эксплуатацию жилого дома. По вине ООО «<данные изъяты>», обязанное осуществлять уборку снега с крыш дома, истцу был причинен материальный ущерб. Для обращения в суд, истец обратился к юристу и оплатил за его услуги <данные изъяты> рублей.
В последующем к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Телепов В.А. - собственник квартиры <адрес>, с козырька балкона которого, по мнению истца, мог упасть снег на автомобиль. И окончательно, истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» и Телепова В.А. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Петрова В.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Петрова В.Г. о взыскании с Телепова В.А. материального ущерба, отказать».
Не согласившись с указанным решением, истец Петров В.Г. просил отменить решением мирового судьи и взыскать заявленную в иске сумму материального ущерба в полном объеме. В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее по основаниям изложенным в ней, вновь приведя их суду.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Чернова Т.И. также не согласились с постановленным решением мирового судьи указав, что вина Общества в причинении материального ущерба не доказана. При этом пояснила суду, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей организацией по обслуживанию <адрес>. Зимой уборка крыши производится своевременно. Конструкция крыши такова, что на ней не так много образуется наледи и скапливается снег. Полагала, что снег и лёд не могли упасть с крыши дома, их обвал произошёл с чьего-то балкона, с какого именно он сказать не может. Поскольку козырьки над балконами устанавливали сами жильцы самовольно, то ответственность за вред, причинённый автомобилю истца, должен нести собственник жилого помещения, с балкона которого упал снег.
Третье лицо Телепов В.А. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе, при этом пояснил суду, что он является собственником квартиры <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> этаже <адрес>. Козырек над своим балконом он установил самостоятельно, следит за тем, чтобы на нём не образовывалось наледи и снежных шапок, что могут подтвердить свидетели. Кроме того Петров В.Г. припарковал машину на тротуаре, где парковать транспортные средства запрещено.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - Зайцева Е.И. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить в силе, указав, что в причинении материального ущерба истцу вина ООО «<данные изъяты>» отсутствует.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст. 1083 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Петрову В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> и свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома <данные изъяты>, автомобилю истца упавшим снегом причинены механические повреждения.
Из акта осмотра от № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: <данные изъяты>
Согласно отчету № по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> составленного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна <данные изъяты>
Как следует из материала КУСП <данные изъяты> по факту повреждения автомобиля Петрова В.Г. в результате падения снега, ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> поступило заявление гр. Петрова П.В. с просьбой разобраться по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Петров П.В. на автомобиле <данные изъяты> подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, припарковав автомобиль рядом со входом. После чего он зашел в магазин, чтобы пригласить продавца посмотреть неполадку. Когда они с продавцом посмотрели неполадку, зашли обратно в магазин. Вдруг через несколько минут Петров П.В. услышал глухой сильный удар и шум автосигнализации. Он вышел на улицу и увидел, что у соседнего с ним автомобиля сработала автосигнализация, а на капоте его автомобиля лежит куча снега, на снегу рядом лежит большой кусок льда и лист железа от карниза. В результате их падения автомобиль получил повреждение. Также Петров П.В. пояснил, что кусок льда упал с крыши дома на карниз магазина, а затем кусок льда вместе с листом железа упали на автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО9 по заявлению Петрова П.В. по факту повреждения автомобиля вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из представленных сторонами фотографий, имеющейся в материалах КУСП №, следует, что автомобиль <данные изъяты> в момент падения снега расположен в непосредственной близости от стены дома <адрес>, на крыше автомобиля лежит снежная масса.
Таким образом, исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами: показаниями, свидетелей, материалами КУСП, не установлено, что снег и лед на автомобиль истца упали с козырька балкона квартиры, принадлежащей Телепову В.А., либо с балкона какой-либо иной квартиры.
Доказательств того, что ущерб имуществу причинен в результате падения снега с крыши балкона квартиры, принадлежащей третьему лицу, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Установив вину ООО «<данные изъяты>» в причинении ущерба принадлежащему истцу автомобилю в указанном размере, мировой судья также усмотрел грубую неосторожность самого истца Петрова В.Г. в возникновении вреда, выразившуюся в том, что истец в нарушение требований п.9.9. ПДД РФ припарковал транспортное средство в непосредственной близости к стене вышеуказанного дома на тротуаре. Вследствие этого с учётом степени вины самого потерпевшего и причинителя вреда суд первой инстанции определил подлежащий взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Петрова В.Г. размер возмещения вреда, причинённого автомобилю в результате падения снега с крыши дома <данные изъяты>
П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера возмещения в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, данный размер определяется в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Из объяснений самого истца и фотографий следует, что Петров В.Г. припарковал транспортное средство в непосредственной близости к стене дома на тротуаре.
В соответствии с п. 1.2 ПДД, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
П. 9.9 ПДД дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). П. 12.1. Правил предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. П. 12.2. ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Истец не отрицает, что припарковал свой автомобиль на тротуаре у стены дома <адрес>, данное обстоятельство подтверждается и фотографиями материалов КУСП.
Таким образом, в действиях истца Петрова В.Г. мировым судьей правомерно установлена грубая неосторожность. При соблюдении правил дорожного движения и должной осмотрительности истец мог избежать причинения вреда, принадлежащему ему имуществу.
Сторонами не оспаривается, что данная территория является тротуаром, предназначенным для движения пешеходов, стоянка для транспортных средств расположена напротив магазина «<данные изъяты>
Таким образом, мировой судья посчитал доказанной грубую неосторожность в действиях истца, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, с учетом требований ст. 1083 ГК РФ уменьшил.
Согласно договору о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией, на балансе которой находится <адрес>, расположенный по <адрес> П<данные изъяты> данного договора предусмотрено, что ООО «<данные изъяты>» обязано управлять жилищным и нежилым фондом с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов, обеспечивать комфортные условия проживания в домах граждан, функционирования расположенных в них организаций.
Собственники указанного многоквартирного дома также выбрали ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании, решение оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, на ответчика ООО «<данные изъяты>», осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес>, законом и договором возложена обязанность не только своевременно осуществлять уборку крыши дома в зимнее время, но и контроль за техническим состоянием дома путем проведения плановых осмотров, что следует из пп.<данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится крыша многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания имущества устанавливаются правительством РФ.
Разделом 2 «организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
П. <данные изъяты> указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Из изложенного следует, что на ответчика ООО «<данные изъяты>», осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес> законом и договором возложена обязанность не только своевременно осуществлять уборку крыши дома в зимнее время, но и контроль за техническим состоянием дома путем проведения плановых осмотров.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик, зная, что собственниками жилых помещений дома произведено переоборудование балконов с нарушением действующего законодательства, и являясь балансодержателем дома, отвечающим за его содержание и безопасную эксплуатацию, не предпринял надлежащих мер по своевременной уборке крыши дома, относящееся к общему имуществу, мер по обеспечению безопасности людей, а также своевременных мер по устранению собственниками и нанимателями жилых помещений дома нарушений.
В соответствии с п. 2.1. и подп. «г» п. 2.1.5. указанных Правил управляющая компания должна проводить плановые осмотры дома, в случае выявления нарушений, выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
П.п. 4.2.4.1. и 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, содержат обязанность работников организаций по обслуживанию жилищного фонда систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Таким образом, изложенное свидетельствует, что причинение ущерба имуществу истца вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию дома <адрес>
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «<данные изъяты>» не доказал обстоятельств того, что ущерб имуществу причинён в результате падения снега с крыши балкона квартиры, принадлежащей третьему лицу Телепову В.А., а также обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и обслуживанию дома <адрес> и отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца. Установив наличие со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» вины в причинении ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба ответчиком ООО «<данные изъяты>». Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца Петрова В.Г. и ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что возникновению ущерба способствовали действия самого истца, что в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ может являться основанием для отказа в возмещении ущерба, не могут быть приняты во внимание судом, как не основанные на вышеуказанных обстоятельствах дела и требованиях гражданского законодательства.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержатся.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает решение суда первой инстанции по исковому заявлению Петрова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Телепову В.А. о взыскании материального ущерба законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Телепову В.А. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО <данные изъяты>», Петрова В.Г. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: судья И.Н.Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года