Апелляционное дело № 11-369/2011
И.о. мирового судьи судебного участка №
Калининского района гор. Чебоксары
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.,
с участием представителя истца Шикаревой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № представителя ответчика ОАО <данные изъяты>» Карпец С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> (ОАО) на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Васильева М.И. к <данные изъяты> (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Васильев М.И. обратился в суд с иском к <данные изъяты> (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Свои исковые требования Васильев М.И. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом <данные изъяты> которого за выдачу кредита истцом оплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. Истец, считая, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, просит взыскать уплаченные им в счет комиссии за выдачу кредита <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Удовлетворить исковые требования Васильева М.И. к <данные изъяты> (ОАО) частично.
Взыскать с <данные изъяты> (ОАО) в пользу Васильева М.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Васильева М.И. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с <данные изъяты> (ОАО) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
С указанным решением ответчик <данные изъяты> (ОАО) не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит признать указанное незаконным и отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом заявитель считает, то включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита не было навязано Банком Истцу, т.к. было произведено с согласия Истца. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ему причинены нравственные страдания, в связи с чем мировым судьей был сделан необоснованный вывод о причинении Банком Истцу нравственных страданий.
В судебном заседании представитель ОАО <данные изъяты> Карпец С.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение отказав истцу в иске в полном объеме.
Истец Васильев М.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен.
Представитель истца Шикарева О.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе.
Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика (заявителя жалобы), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и. обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Судом первой инстанции установлено, что заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых <данные изъяты>
Пунктом <данные изъяты> кредитного договора и пунктом <данные изъяты> Тарифы кредита, являющимся Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей.
На основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил <данные изъяты> руб. в счет комиссии за выдачу кредита
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом), в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что включение в условия договора платы за выдачу кредита является нарушением прав истца, в связи с чем условия п. <данные изъяты> кредитного договора в указанной части являются ничтожными.
Материалами дела подтверждено, что истец, выполняя принятые на себя в соответствии с договором обязательства, ДД.ММ.ГГГГ уплатил банку <данные изъяты> рублей. Данная сумма, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит возврату истцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истцом заявлено требование о применении ставки рефинансирования, равной <данные изъяты>%, таким образом, судом первой инстанции правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из характера причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Решение суда в данной части странами не обжаловано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает решение суда первой инстанции по исковому заявлению Васильева М.И. к <данные изъяты> (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.191-198, 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Васильева М.И. к <данные изъяты> (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты>» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Башкирова И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года