Апелляционное дело № 11-358/11
И.о. мирового судьи судебного участка №
Калининского района г. Чебоксары
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,
с участием истца Комиссарова А.И., его представителя Михайлова А.В.,
представителя ответчика (заявителя жалобы) Березневой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова А.И. к открытому акционерному обществу <данные изъяты>» в защиту прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <данные изъяты>» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Комиссаров А.И. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты>о взыскании суммы единовременного платежа за осуществление расчетов по операциям картой в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщик) и ответчиком <данные изъяты> (кредитор) было заключено соглашение № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно п. <данные изъяты> Соглашения единовременная комиссия на осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает указанный пункт договора ущемляющим его права потребителя, то есть недействительным. Как применение последствий недействительности сделки просит взыскать сумму уплаченной комиссии. На этом основании истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку удержанная сумма комиссии была включена в размер предоставленного кредита, то на нее были начислены проценты, под которые был предоставлен кредит – <данные изъяты> %, которые также должны быть взысканы с ответчика. Действиями ответчика Комиссарову А.И. причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Решением и. о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комиссарова А.И. удовлетворены частично: условие соглашения о предоставлении кредитной карты, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Комисаровым А.И. в части установления и взимания комиссии за осуществление расчетов по операциям с картой признано недействительным; с ОАО <данные изъяты> в пользу Комиссарова А.И. взысканы сумма комиссии за осуществление расчетов по банковской карте в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На решение мирового судьи ответчик ОАО <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение в связи с тем, что истцу ответчиком открыт именно банковский, а не ссудный счет, при заключения договора на открытии которого в соответствии со ст. 845, 846 Гражданского кодекса РФ клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Данное обстоятельство подтверждается и п. <данные изъяты> Условий, который содержит определение «Картсчет» - карточный счет, который является банковским счетом физического лица (клиента), операции по которому производятся клиентом с использованием кредитной карты. Исходя из этого, по мнению представителя заявителя апелляционной жалобы, мировой судья при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 431, 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», согласно которых взимание комиссии за осуществление расчетов по операциям с Картой прямо предусмотрено действующим законодательством и договором между сторонами. За совершение операций по безналичной оплате той или иной услуги (в данном случае истцом с банковского счета осуществлялась оплата транспортного средства, приобретаемого им) Банк, в соответствии с действующим законодательством и договором, вправе требовать комиссионного вознаграждения.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Березнева Н.А., действующая по доверенности, просила апелляционную жалобу удовлетворить и решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец Комиссаров А.И. и его представитель Михайлов А.В. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя заявителя апелляционной жалобы Березневой Н.А., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом Комисаровым А.И. и ответчиком ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки № (далее – Соглашение), согласно п. <данные изъяты> которого указанное Соглашение удостоверяет заключение договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки на основании Условий выпуска кредитных ОАО <данные изъяты> под залог транспортного средства без страховки, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Условия). На основании соглашения банком выдан заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> месяцев.
Как усматривается из п. <данные изъяты> Соглашения за осуществление расчетов по операциям с картой в течение срока ее действия взимается единоразово комиссия в размере <данные изъяты> рублей в день подписания соглашения.
Согласно копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиенты беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Из содержания заключенного между сторонами соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки следует, что оно по своей природе опосредует предоставление целевого кредита с условием возврата путем ежемесячных платежей в течение <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями выпуска банковских карт ОАО <данные изъяты> утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью соглашения между сторонами, следует, что по данному карточному счету предусматривалось проведение ограниченного круга операций, вытекающих из предоставления кредита: оплата транспортного средства, на приобретение которого выдавался кредит; внесения наличных денежных средств на картсчет в счет ежемесячных платежей по возврату кредита и выплате процентов по процентной ставке. По открытому Комиссарову А.И. карточному счету не предусматривалось осуществление владельцем банковской карты какой-либо самостоятельной банковской операции, не связанной с выдачей целевого кредита и его погашением, заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении открытого ему ссудного счета.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае карточный счет фактически имеет природу ссудного счета.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С учетом изложенного, соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства без страховки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО <данные изъяты> и Комисаровым А.И., не содержит в себе условия договора на открытие банковского счета, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу о том, что в данном случае правила статей 845 и 851 ГК РФ применению не подлежат, и правомерно при вынесении решения по делу, руководствуясь ст. 167, 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признал недействительным условие соглашения, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Комисаровым А.И., о предоставлении кредитной карты в части установления и взимания комиссии за осуществление расчетов по операциям, взыскав с ОАО <данные изъяты> в пользу Комиссарова А.И. сумму комиссии за осуществление расчетов по банковской карте в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержатся и не представлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, и нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи, а доводы заявителя апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Комиссарова А.И. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> в защиту прав потребителей без изменения, а жалобу представителя отрытого акционерного общества <данные изъяты> без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: судья И.Н.Башкирова
Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2011 года.