Апелляционное дело № 11-366-2011
Мировой судья судебного участка № 2
Калининского района г. Чебоксары
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» Орловой С.С. на определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Романовой И.В., Галкиной А.Ю., Хамдеевой Д.Х. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с Романовой И.В., Галкиной А.Ю. и Хамдеевой Д.Х. в солидарном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсационных взносов за пользование займом в размере <данные изъяты>. и сумму дополнительных компенсационных взносов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму компенсационных взносов за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы остатка займа, сумму дополнительных членских взносов в размере <данные изъяты> % от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга ответчиками; дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат основной суммы займа в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат членских и компенсационных взносов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат основной суммы займа в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности и дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат членских и компенсационных взносов в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга ответчиками.
Определением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствии требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для устранения отмеченных недостатков истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом мировым судьей указано, что исковое заявление включает требование, о взыскании с ответчиков суммы компенсационных взносов за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы остатка займа, сумму дополнительных членских взносов в размере <данные изъяты> % от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга ответчиками; и дополнительной компенсации за несвоевременный возврат основной суммы займа в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности и дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат членских и компенсационных взносов в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга ответчиками. Эти требования являются самостоятельными требованиями, и подлежат оплате государственной пошлиной, как требование имущественного характера, не подлежащее оценке. Истцу следует доплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» Орлова С.С., действующая по доверенности, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить по тем основаниям, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В нем необоснованно сделана ссылка на ст. 333.20 НК РФ, которая в данном случае не подлежит применению. При подаче искового заявления о взыскании процентов по договору займа, дополнительной компенсации (неустойки) за несвоевременный возврат основной суммы займа, а также членских и компенсационных взносов должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Представитель истца Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» Орлова С.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении частной жалобы без участия их представителя.
Романова И.В., Галкина А.Ю., Хамдеева Д.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.
Судом решен вопрос о рассмотрении частной жалобы без их участия.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указывалось выше, определением мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Романовой И.В., Галкиной А.Ю., Хамдеевой Д.Х. о взыскании долга по договору займа, оставлено без движения ввиду несоответствии требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья свое определение мотивировал тем, что соответствие со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В соответствие со ст. 333.19 налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке и искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для организаций составляет <данные изъяты> рублей. К исковому заявлению приложено платежное поручение №, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что соответствует размеру имущественного требования. Между тем исковое заявление включает требование, о взыскании с ответчиков суммы компенсационных взносов за пользование займом в размере <данные изъяты> % от суммы остатка займа, сумму дополнительных членских взносов в размере <данные изъяты> % от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга ответчиками; и дополнительной компенсации за несвоевременный возврат основной суммы займа в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности и дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат членских и компенсационных взносов в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга ответчиками, Эти требования являются самостоятельными требованиями, и подлежат оплате государственной пошлиной, как требование имущественного характера, не подлежащее оценке. Истцу следует доплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, как основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Истцом КПК «<данные изъяты>» заявлены требования о взыскании с Романовой И.В., Галкиной А.Ю. и Хамдеевой Д.Х. в солидарном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы компенсационных взносов за пользование займом в размере <данные изъяты>. и суммы дополнительных компенсационных взносов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; суммы компенсационных взносов за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа, суммы дополнительных членских взносов в размере <данные изъяты> % от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга ответчиками; дополнительной компенсации за несвоевременный возврат основной суммы займа в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной компенсации за несвоевременный возврат членских и компенсационных взносов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнительной компенсации за несвоевременный возврат основной суммы займа в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности и дополнительной компенсации за несвоевременный возврат членских и компенсационных взносов в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга ответчиками.
Компенсационные взносы за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа и дополнительные членские взносы в размере <данные изъяты>% от суммы остатка займа являются процентами по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п.1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Часть 1 ст. 811 ГК РФ определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено взыскание с заемщика при нарушении им своих обязательств дополнительной компенсации (неустойки) за несвоевременный возврат основной суммы займа, а также членских и компенсационных взносов.
Поскольку проценты за пользование займом, а также неустойка имеют денежное выражение, а деньги являются имуществом (ст. 128 ГК РФ), требование истца о взыскании процентов и дополнительной компенсации носит имущественный характер.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно ч.2 ст. 21 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Таким образом, в исковом заявлении о взыскании процентов по договору займа и дополнительной компенсации за несвоевременный возврат основной суммы займа, а также членских и компенсационных взносов должна быть указана цена, исчисленная из суммы процентов и неустойки, начисленных к моменту предъявления иска. Такое исковое требование всегда подлежит оценке.
Аналогичная позиция изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010).
При подаче искового заявления о взыскании процентов по договору займа, дополнительной компенсации (неустойки) за несвоевременный возврат основной суммы займа, а также членских и компенсационных взносов должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, истцом КПК «<данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что соответствует заявленному размеру имущественного требования.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции находит, что мировым судьей необоснованно оставлено исковое заявление без движения по основаниям неуплаты государственной пошлины в полном размере, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к Романовой И.В., Галкиной А.Ю., Хамдеевой Д.Х. о взыскании долга по договору займа отменить, исковой материал направить мировому судье для разрешения со стадии принятия его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Н. Башкирова
Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2011 года.