Апелляционное дело № 11-368/2011
Мировой судья судебного участка №
Калининского района г.Чебоксары
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,
с участием представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» Волковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова М.Г. суммы долга по договору займа, процентов, пени, расходов на представителя, расходов по уплате госпошлины,
поступившие по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова М.Г. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова М.Г. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета <данные изъяты> % от остатка суммы займа за каждый день пользования суммой займа; пени в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору займа, исходя из расчета <данные изъяты> % от остатка суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа; расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Петровым М.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого последний получил от ООО «<данные изъяты>» займ в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день сроком на <данные изъяты> дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова М.Г. задолженности по договору займа.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «<данные изъяты>» Волкова О.Н. подала частную жалобу, указав о своем несогласии с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Просила определение отменить и принять заявление о выдаче судебного приказа.
В судебном заседании при рассмотрении частной жалобы представителем ООО «<данные изъяты>» Волковой О.Н. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержаны в полном объеме.
Должник Петров М.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд выслушав заявителя, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное 122 ГПК РФ;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;
5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Петрова М.Г. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета <данные изъяты> % от остатка суммы займа за каждый день пользования суммой займа; пени в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору займа, исходя из расчета <данные изъяты> % от остатка суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа; расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины мировым судьей основан на нормах ГПК РФ.
Так ООО «<данные изъяты>» заявлены требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, пени за нарушение сроков возврата займа, расходов по оплате услуг представителя.
Между тем согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, требование о взыскании неустойки не может являться бесспорным.
Кроме того, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, т.е. их размер также не является бесспорным.
Мировым судьей определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Петрова М.Г. задолженности по договору займа, без изменения, а ООО «<данные изъяты>»- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Н.Башкирова
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года