Апел. дело № 11-377/2011 мировой судья судебного участка № 5
Калининского района г. Чебоксары
Горшкова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Кольцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулюкиной Л.И. к Коммерческому банку «И.» (ОАО) опризнании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательногообогащения, компенсации морального вреда, судебных издержек,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Коммерческого банка «И.» (ОАО) на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать недействительным п.6.3.3. кредитного договора №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «И.» (ОАО) иКулюкиной Л.И..
Взыскать с Коммерческого банка «И.» (ОАО) в пользу Кулюкиной Л.И. неосновательное обогащение в размере 20790 (двадцать тысяч семьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «И.» (ОАО) в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.,
установил:
Кулюкина Л.И. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «И.» (ОАО) о признании недействительным п. 6.3.3. кредитного договора №-ин от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Свои исковые требования Кулюкина Л.И. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктом 6.3.3. которого за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета истцом оплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб., что неправомерно, поскольку нарушает права истца как потребителя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования Кулюкиной Л.И. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик КБ «И.» (ОАО) обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение мирового судьи отменить в виду существенного нарушения норм материального права и в удовлетворении исковых требований Кулюкиной Л.И. отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении кредитного договора, договора купли-продажи квартиры заемщик Кулюкина Л.И. по договоренности с продавцом жилого помещения выбрала способ расчетов с использованием перевода денежных средств с текущего счета заемщика на счет продавца. В связи с тем, что перевод денежных средств с текущего счета заемщика является самостоятельной услугой банка, взимание комиссии за перевод денежных средств с текущего счета заемщика правомерно и не противоречит действующему законодательству РФ. Желая воспользоваться услугой Банка по расчетно-кассовому обслуживанию, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № на открытие текущего счета №. Взыскание комиссии за перевод денежных средств с текущего счета не является комиссией за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета, как ошибочно указано в решении мирового судьи.
В судебное заседание истец Кулюкина Л.И., ее представитель Школьникова Л.В., представитель ответчика КБ «И.» (ОАО), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.
Судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулюкиной Л.И. и КБ «И.» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения в собственность Кулюкиной Л.И. квартиры <адрес> на срок 300 месяцев под 12,10 % процентов годовых.
Пунктом 6.3.3. кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере 20790 рублей, которая включена в расчет полной стоимости кредита (л.д. 10).
Истцом указанная сумма была уплачена наличными через кассу Банка, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья со ссылками на нормы действующего законодательства, ст.ст. 166, 168, 180, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в размере <данные изъяты> рублей ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку обуславливает выдачу кредита, нарушает требования закона, в связи с чем п. 6.3.3 кредитного договора, предусматривающий уплату комиссии, является недействительным.
В апелляционной жалобе ответчик КБ «И.» (ОАО) указывает, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета не обусловлена выдачей кредита и является платой за оказанные услуги по безналичному перечислению денежных средств.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «И.» (ОАО) и Кулюкиной Л.И. был заключен договор банковского счета №, в соответствии с которым истцу был открыт текущий счет №.
При этом в п.п. 2.1, 2.2. кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый на имя заемщика, в последующем по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры продавцу на его счет.
В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек, которые необходимы для получения кредита, между банком и заемщиком.
Кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет и данный счет не является банковским счетом, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а не для расчетных операций.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условия по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд не принимает во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору, возникшему по поводу уплаты комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета Кулюкиной Л.И.
В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Вместе с тем, несмотря на то, что заемщику Кулюкиной Л.И. был открыт текущий счет № на основании договора банковского счета, рассматривая его в совокупности с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может оценить его как банковский счет применительно к ст. 851 ГК РФ. Указанный счет был открыт в целях выдачи заемщику кредитных средств и для зачисления указанных денежных средств в счет оплаты приобретаемой квартиры. Доказательств тому, что на указанный счет принимались и зачислялись, перечислялись и выдавались денежные средства по распоряжению Кулюкиной Л.И. вне исполнения обязательств по кредитному договору, стороной ответчика не представлено. Более того, в выписке по счету № списание комиссии ДД.ММ.ГГГГ указано как комиссия за снятие денежных средств с текущего счета заемщика по договору купли-продажи жилого помещения в рамках ипотечной сделки.
Подтверждением открытия счета в связи с предоставлением кредита служит и то, что согласно п. 3.1 договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг Банка производится путем списания в безакцептном порядке суммы вознаграждения со Счета на основании платежного документа Банка, тогда как п. 6.3.3 кредитного договора предусмотрел плату комиссии за перечисление/снятие денежных средств с того же текущего счета Кулюкиной Л.И. в качестве составляющей полной стоимости по кредиту. Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ. На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Центральный банк РФ Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» установил порядок определения полной стоимости кредита в процентах годовых, однако это Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий) за выдачу кредита и за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, указанных в данном Указании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате комиссии за снятие кредитных средств, обусловленная кредитным договором, заключенным с Кулюкиной Л.И., не соответствует требованиям законодательства, поскольку открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением N 54-П не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, считая их соответствующим требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы КБ «И.» (ОАО) в ходе рассмотрения дела оказались несостоятельными.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судьей при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены заочного решения от 06 сентября 2011 года не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кулюкиной Л.И. к Коммерческому банку «И.» (ОАО) опризнании недействительным условий кредитного договора, взыскании неосновательногообогащения, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коммерческого банка «И.» (ОАО) – без удовлетворения.
Судья Е.Д. Смирнова