Апелляционное дело № 11-360/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителя истца <данные изъяты>» Алексеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску <данные изъяты>» к Козлову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
установил:
определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <данные изъяты>») к Козлову Е.Ю. о взыскании долга по договору займа оставлено без движения.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Алексеева М.В. подала частную жалобу, указав на то, что данный иск носит имущественный характер, исходя из цены иска оплачена госпошлина.
В судебном заседании представитель истца Алексеева М.В. поддержала жалобу, просила отменить определение мирового судьи, добавив, что кооперативом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), исходя из цены иска в сумме <данные изъяты>.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании с Козлова Е.Ю. суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения суммы займа, оплатив его госпошлиной в сумме <данные изъяты>, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование займом за период до дня фактического возврата суммы займа подлежит оплате госпошлиной дополнительно от заявленной суммы на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц в размере <данные изъяты>.
Выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ установлены размеры госпошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Пункт 3 данной статьи предусматривает право взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичное правило содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Из анализа вышеуказанных положений можно прийти к выводу, что законодатель предоставил право исчислять проценты по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.
Таким образом, при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. В исковом заявлении о взыскании процентов должна быть указана цена иска с учетом суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска. Именно исходя из данного размера исковых требований, необходимо рассчитывать подлежащую оплате государственную пошлину.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления отменить и материал направить в мировому судье для рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Лащенова