Апелляционное дело № 11-362-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В. А. с участием представителя ИФНС России по г. Чебоксары Алексеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИФНС России по г. Чебоксары ЧР о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Николаева С.М., поступившее по частной жалобе Николаева С.М. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Николаева С.М. о взыскании с ИФНС России по <адрес> судебных расходов отказано.
Не согласившись с указанным определением, Николаев С.М. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающие взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку он был вынужден прибегнуть к услугам представителя по данному гражданскому делу, понес расходы в сумме 5000 рублей, то они должны быть взысканы в его пользу с ИФНС России по г. Чебоксары, в связи с чем просит определение отменить, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Николаев С.М., извещенный в установленном законом порядке о судебном заседании, в суд не явился.
Представитель ИФНС России по г. Чебоксары Алексеева Д.А. полагала, что обжалуемое определение является законным и неподлежащим отмене, поскольку приказное производство – упрощенная процедура вынесения судебного постановления.
Суд, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Николаева С.М. в пользу ИФНС России по г. Чебоксары задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений в соответствии ст. 126 ГПК РФ.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в случае ведения дела в суде через представителя.
Отказывая в удовлетворении заявления Максимова С.М. о взыскании судебных расходов, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства, отменяется на основании письменного заявления, в приказном производстве действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а частную жалобу Николаева С.М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.В. Лащенова