Апелляционное дело № 11-346/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителя ответчика Кузнецовой Т.Л. Федорова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.В. к Кузнецовой Т.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Т.Л., представителя ответчика Федорова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Максимов А.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Т.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, мотивировав исковые требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания ответчиком актов №№ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского рай1она <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Т.Л. в пользу Максимова А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным решением, ответчик Кузнецова Т.Л., представитель ответчика Федоров Д.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, указывая на несоответствие выводов суда нормам закона, поскольку при исчислении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья не принял во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт получения услуги Кузнецовой Т.Л., именно с этой даты началось пользование денежными средствами.
Ответчик Кузнецова Т.Л. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Федоров Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям, решение мирового судьи просил отменить.
Истец Максимов А.В., представитель истца Иванов М.А. не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Т.Л. в пользу Максимова А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив конкретные обстоятельства по этому делу, а именно: отсутствие у Кузнецовой Т.Л. полномочий на подписание актов № №,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от имени ОАО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика <данные изъяты>.
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства ответчиком и ее представителем не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.Л. погасила указанную сумму задолженности.
Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчиком, представителем ответчика решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оспорено в части определения периода пользования Кузнецовой Т.Л. чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что этот период должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ с момента установления мировым судьей факта получения Кузнецовой Т.Л. услуг по актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья исходил из того, что ответчик Кузнецова Т.Л. подписала акты №№ № ДД.ММ.ГГГГ, не имея полномочий действовать от имени ОАО «<данные изъяты>», поэтому при их подписании знала о неосновательности полученного обогащения с момента получения результатов оказанных услуг на основании актов.
Обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания актов. Следовательно, мировой судья правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подписания ответчиком актов выполненных работ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик должен был узнать о возникновении неосновательного сбережения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 328 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика Кузнецовой Т.Л. и ее представителя Федорова Д.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Т.Л., представителя ответчика Федорова Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Лащенова