Апелляционное дело № 11-354-2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашской республиканской общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Андреевой Т.И. к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения денежных средств в счет возврата комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Чувашская республиканская общественная организация «<данные изъяты>» (далее - ЧРОО «<данные изъяты>») обратилась в суд в интересах Андреевой Т.И. с иском в последней редакции с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между Андреевой Т.И. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> (пункт 1.4 заявления). Взимание данной комиссии противоречит действующему законодательству, в связи с чем истец просит взыскать в пользу Андреевой Т.И. с ответчика уплаченную сумму комиссий в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Андреевой Т.И. взысканы сумма неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; взысканы с ЗАО «<данные изъяты>» штраф в пользу ЧРОО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копеек; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Гаврий Л.В., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по мотиву незаконности, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки.
В судебное заседание истец Андреева Т.И., представитель ЧРОО «<данные изъяты>» Голубева О.В., действующая по доверенности, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили.
Ответчик ЗАО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в суд своего представителя.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Чувашской Республике - Чувашии в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Оспаривая решение, суда представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, указывая на то, что при заключении кредитного договора между истом и ответчиком на основании ст. 32 ГПК РФ была предусмотрена договорная подсудность.
Согласно условиям кредитного договора, сторонами была определена подсудность по месту нахождения (юридическому адресу) кредитора.
Нарушение правил подсудности является основанием для отмены судебного акта. Однако из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела разрешалось ходатайство истца о передаче дела по подсудности и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о передаче дела мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по подсудности. Стороной истца данное определение было обжаловано. Судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отменено со ссылкой на то, что в нарушение норм действующего законодательства о защите прав потребителей, предусмотрев в кредитном договоре условие о том, что споры, вытекающие из кредитного договора, рассматриваются по месту нахождения кредитора, банк нарушил права потребителя, лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению. Дело возвращено на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Таким образом, доводы ответчика о нарушении правил подсудности являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключитьдоговор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.И. обратилась с заявлением-офертой № в ЗАО «<данные изъяты> о заключении кредитного договора в соответствии с условиями предоставления кредита.
С учетом данного обстоятельства и данных об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита, являющимися приложением к заявлению-оферте, следует считать состоявшимся заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком кредитного договора о выдаче кредита в сумме <данные изъяты>.
Согласно п.1.4 договора в случае одобрения кредитором оферты заемщика о заключении кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> единовременно.
Факт оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита на сумму <данные изъяты> подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Андреевой Т.И.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» следует, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Комиссия, указанная в договоре, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанными» заемщику платными услугами - оплатой комиссии за выдачу кредита в размере 6750 рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Обязывая заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан их возвратить. Указанные пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, суд признает ничтожными в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГК РФ.
Поскольку согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), указанные выше пункты кредитного договора противоречат закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ не влекут никаких правовых последствий.
Как следует из ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного договора о том, что кредитор взимает комиссию за выдачу кредита единовременно, не основано на законе и является недействительным, поскольку в данном случае без законных оснований Банком была навязана услуга, за предоставление которой истец оплатил сумму комиссии за выдачу кредита, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика сумм уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> взысканы с ответчика правомерно.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с признанием незаконными действий по включению в договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, взысканием судом указанной комиссии, суд первой инстанции правильно определил то обстоятельство, что ответчиком нарушены права потребителя и с него в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, судом определена ко взысканию в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда сумма в размере <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит обоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, считая их соответствующим требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Статьей 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировым судьей при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену судебного, не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-328 ГПК РФ,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации «<данные изъяты>» в интересах Андреевой Т.И. к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> взыскании суммы неосновательного обогащения денежных средств в счет возврата комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Гаврий Л.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Лащенова