Апелляционное дело № 11-375-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «№» о взыскании денежных средств в счет возврата комиссии за выдачу и обслуживание кредита, штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Андреева Т.И. через Чувашскую республиканскую общественную организацию «Центр защиты прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «№» о взыскании денежных средств в счет возврата комиссии за выдачу и обслуживание кредита, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ей как заемщику в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № выдан кредит; в соответствии с условиями кредитного договора она уплатила банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за обслуживание кредита в общем размере № рублей.
Считает, что данными условиями кредитного договора нарушаются ее права как потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Оговоренные комиссии не предусмотрены законом. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют положениям законодательства.
Просила взыскать с ответчика указанные суммы как неосновательно им полученные, а также компенсацию морального вреда в размере № руб., и предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, 50% которого – в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей».
Решением от 16 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары постановлено: взыскать с ЗАО «№ №» в пользу Андреевой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., всего № руб.; взыскать с ЗАО «№» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.; взыскать с ЗАО «№» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № руб., в том числе № руб. в доход местного бюджета, № руб. – в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Центр защиты прав потребителей».
На решение ответчик - ЗАО «№ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по тем основаниям, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку положениями кредитного договора устанавливалась договорная подсудность по спору между сторонами - по месту нахождения или юридическому адресу кредитора; законодательством не установлены ограничения за взимание указанных в договоре комиссий; потребители предлагаемых банком финансовых услуг имеют право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, заключение договора производится путем подписания договора, тем самым заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления финансовых услуг.
Ответчик указывает также на неправильное применение мировым судьей положения пункта 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ об обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке при недействительности сделки: по мнению ответчика, возврат денежных сумм, уплаченных за оказанную услугу по выдаче и обслуживанию кредита, является неправомерным.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились.
Суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие участников судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Оценивая довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным, поскольку ответчику в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности ранее отказано определением мирового судьи от 14 июля 2011 года, оставленным без изменения определением Калининского районного суда г.Чебоксары от 03 августа 2011 года. Других обстоятельств, касающихся подсудности спора, помимо получивших оценку ранее, ответчик в апелляционной жалобе не приводит.
С учетом этого нарушений правил подсудности при разрешении иска Андреевой Т.И. по делу не усматривается.
Признавая исковые требования о взыскании с ответчика сумм комиссии за рассмотрение заявки по кредиту и комиссии за выдачу кредита обоснованными, мировой судья указал, что порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»: пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Отмечено также, что, в соответствии с вышеназванным Положением, выдача банком кредита является его обязанностью по заключенному кредитному договору. Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Исходя из данных норм, со ссылкой на положения ст.ст.421,422 ГК РФ, устанавливающих общий правовой принцип обязательности императивных норм права применительно к договору, мировым судьей указано на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя.
Данные выводы мирового судьи являются правильными.
Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, ведение кредитного дела осуществляется в связи с выдачей кредита, то есть также в интересах банка, то данное действие не является услугой, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Положения главы 42 ГК РФ о заеме и кредите и главы 45 ГК РФ о банковском счете не предусматривают оплаты собственно выдачи кредита и обслуживания кредита как отдельных действий. Как выдача, так и обслуживание кредита происходят в любом случае при заключении кредитного договора и являются обязанностями банка.
По ссудному счету, открытому заемщику Андреевой Т.И., не предусматривалось осуществление какой-либо самостоятельных банковских операций, не связанных с выдачей кредита и его погашением, заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении денежных сумм.
Таким образом, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, так как ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором.
Ввиду изложенного установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Сделка в указанной части является ничтожной как не соответствующая требованиям закона. Соответственно доводы ответчика о невозможности возврата полученного по сделке (реституции) являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, не могут быть положены в основу отмены судебного решения, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора кредитования, направленного на удовлетворение личных потребительских нужд гражданина-потребителя при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
Следует также отметить, что заключение договора в сфере финансовых услуг происходит посредством присоединения к предложенному банком договору, что лишает потребителя участия в определении условий договора, поскольку банк предлагает к заключению только одну типовую форму договора. Следовательно, заключение такого кредитного договора поставлено в зависимость, в частности, от согласия с условиями в виде, предложенном банком.
Данных о том, что истцу предлагалась альтернатива в условиях кредитного договора, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы в большинстве своем были предметом исследованиямирового судьи. В решении мирового судьи изложены с необходимой полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то они выводов мирового судьи не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Андреевой Т.И. к Закрытому акционерному обществу «№» о взыскании денежных средств в счет возврата комиссии за выдачу и обслуживание кредита, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «№» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное определение составлено 30 декабря 2011 года.