Дело № 11-382-2011
и.о. мирового судьи судебного участка № 1
Калининского района г. Чебоксары
Альгешкиной Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкирова И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной Е.А. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе истца Шишкиной Е.А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Истец Шишкина Е.А. обратилась в суд с иском к к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Роман А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей Бойку В.В. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признали водителя Роман А.А. Гражданская ответственность Бойка В.В. застрахована в страховой компании ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию и уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно отчету ИП Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля -<данные изъяты>. Выплаченная ответчиком стоимость восстановительного ремонта, недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с чем истец просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено «Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шишкиной Е.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба -<данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
С указанным решением истец не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение изменить и взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей уплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку отчета по определению УТС.
В судебное заседание истец (заявитель жалобы) Шишкина Е.А. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330, 362 – 364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Роман А.А., принадлежащей на праве собственности Бойкову В.В. автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты> (страховой полис серии № Виновным в ДТП был признан водитель Роман А.А., что следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения <данные изъяты>
Данное ДТП ответчик признал страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании оценки произведенной ООО "<данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта.
Истец представил отчеты ИП Н. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> За подготовку отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению УТС и <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба ДД.ММ.ГГГГ
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Калининсокго района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ОАО «<данные изъяты> в пользу истца Шишкиной Е.А. взысканы понесенные при подаче иска расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Между тем мировым судьей неправомерно было отказано в возмещении расходов за подготовку отчета уплаченных истцом в размере <данные изъяты> рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению УТС.
Поскольку затраты истца на производство экспертизы были вызваны дорожно-транспортным происшествием, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами. Поэтому указанные расходы признаются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Следовательно, эти расходы подлежат возмещению страховщиком в соответствии с пп. "б" п. 63 Правил ОСАГО.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шишкиной Е.А. в возмещение расходов за проведение оценки ущерба -<данные изъяты> изменить.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Шишкиной Е.А. в возмещение расходов за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Башкирова И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года