Апелляционное дело № 11-6-2012 мировой судья судебного участка № <адрес>
<адрес> К.
Апелляционное определение
Именем Российской Федерации
17 января 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г., с участием представителя истца Трофимова С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Н.И. к ЗАО «Фора-О.» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Голубева Н.И. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «<данные изъяты>» (далее ЗАО «Форус Банк» ) о взыскании денежных средств в счет возврата комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.4 заявления –оферты предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. единовременно в дату выдачи кредита. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает комиссию, не основано на законе, ущемляет права потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Голубевой Н.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.»
На указанное решение представителем ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая, что оно принято а нарушением норм подсудности, поскольку заключенным договором между сторонами установлена договорная подсудность о рассмотрении возникших споров по месту нахождения кредитора : <адрес>, в связи с чем спор должен был рассматриваться мировым судьей судебного участка № <адрес>. Указывает, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федерального закона, устанавливающего незаконность банковских комиссий за выдачу кредита и за обслуживание кредита, в РФ, нет. Полагает, что судебной практики, подтверждающей незаконность взимания комиссий за выдачу и обслуживание кредита, нет. На основании п. 5 ст. 29 указанного закона банк может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных и юридических услуг. Голубева Н.И. оплачивала комиссии за услуги, которые реальной оказывались банком. Истец была ознакомлена с текстом кредитного договора и на момент подписания не имела никаких заблуждений относительно его содержания и юридических последствий. При подписании договора Голубевой Н.И. было выражено согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием об оплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание кредита. Кроме того, указывает, что судом неправильно применена норма п.2 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, поскольку двустороннюю реституцию в данном случае применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита предоставлена банком, а истцом оплачена. В данном случае имеет место применение односторонней реституции, что противоречит нормам материального права.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, не явился, решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Голубева Н.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Трофимов С.М. просил решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Н.И. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор путем акцепта Банком оферты клиента №, в соответствии с которым истцу выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При получении кредита Г. ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Данное условие было предусмотрено п.1.4 заявления оферты от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Центральный банк РФ указанием от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения.
Таким образом, выдача банком кредита является его обязанностью по заключенному кредитному договору.
При таких обстоятельствах взимание с заемщика – потребителя комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами не предусмотрено. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная сумма является неосновательным обогащением. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а потому включение в кредитный договор условия об оплате соответствующей комиссии, нарушает права последних как потребителей.
При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что условия договора, предусматривающие обязанность уплатить комиссию, являются ничтожными на основании ст.168 НК РФ и п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Мировой судья правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств и обоснованно взыскал с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с представленным расчетом.
Кроме того, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья правильно применил положения ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», поскольку сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав Голубевой Н.И. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда, в связи с чем решение мирового судьи в указанной части являются обоснованными.
Не влечет отмены решения мирового судьи и довод ответчика о нарушении правил подсудности, установленной для разрешения данного спора.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> отменено и дело возвращено мировому судье для дальнейшего рассмотрения.
Согласно ч.4 ст.33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ответчика ЗАО <данные изъяты> банк» подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голубевой Н.И. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Судья А.В. Мартьянова