№ 11-12-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Рябине Е.Е..,
с участием представителя истца Игнатьева М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Павловой З.А. на определение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Павловой З.А. на определение мирового судьи об отказе в принятии встречного иска при рассмотрении исковых требований МУП «Коммунальный комплекс» к Павловой З.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Павлова З.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Павловой З.А. на определение мирового судьи об отказе в принятии встречного иска при рассмотрении исковых требований МУП «Коммунальный комплекс» к Павловой З.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Ответчик Павлова З.А. просит отменить указанное определение мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей незаконно отказано в принятии встречного искового заявления, в то время как он соответствует требованиям, предъявляемым к встречным искам.
В судебное заседание ответчик Павлова З.А. не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила, о причинах неявки суду не сообщила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска.
Заинтересованное лицо представитель истца МУП «Коммунальный комплекс» Игнатьева М.Н. в судебном заседании просила определение мирового судьи оставить в силе, как законное и обоснованное.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Судом установлено, что мировой судья судебного участка № <адрес> рассматривает иск МУП «Коммунальный комплекс» к Павловой З.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, поступивший мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения иска ответчиком Павловой З.А. ДД.ММ.ГГГГ были заявлены встречные требования о взыскании в ее пользу с ответчика МУП «Коммунальный комплекс» полученных на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ремонт не производился. Также Павлова З.А. просила суд о взыскании с МУП «Коммунальный комплекс» пеней за использование чужих денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Встречное исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132, 134 – 138 ГПК РФ подлежит принятию с соблюдением общих правил предъявления иска, в случае рассмотрения дела в исковом порядке, если:
- встречное требование направлено к зачету первоначального требования,
- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска,
- между встречными первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Мировым судьей по данным требованиям ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в принятии к производству суда, как встречного, данного искового заявления по мотиву несоответствия требованиям ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ и просьбой отменить данное определение и принять встречное исковое заявление ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение, которым жалоба ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему возвращена с указанием на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года за № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» ( ч. 3 п. 10), в котором прямо указано на то, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Обращаясь с частной жалобой на определение от 23 ноября 2011 года, ответчик вновь указывает на незаконность принятого судом решения об отказе в принятии встречного искового заявления, при этом никак не мотивируя своего несогласия с обжалуемым возвратом частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в принятии встречного иска.
В соответствии со ст.ст. 331-335 ГПК РФ ( в редакции, действующей до 1 января 2012 года), определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения мирового судьи частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. Подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Основаниями для возврата апелляционной жалобы являются в соответствии с требованиями ст. 324 ГПК РФ:
1) невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, представления прокурору осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, прокурор, принесший представление, вправе обжаловать указанное определение в районный суд.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что поскольку жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции, она не подлежит принятию и направлению в суд апелляционной инстанции. Следовательно, жалоба, которая не полежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции подлежит возврату, а возражения относительно вынесенного судом определения впоследствии могут быть включены в апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения,
- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года, вывод мирового судьи о необходимости возврата частной жалобы на определение, которое в силу закона и указания Верховного Суда РФ не может быть обжаловано, основан на законе.
Поскольку определение мирового судьи от 23 ноября 2011 года основано на правильном применении норм права, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Коммунальный комплекс» к Павловой З.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Арсланова