Дело № 11-10-2012
Мировой судья судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары
Тимофеева Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 января 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Захаровой Н.Е. – Карамаликова А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Захаровой Н.Е. к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Чувашской Республике, Ксенофонтову П.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано для рассмотрения по подсудности в судебный участок № <адрес> Республики.
На указанное определение представителем истца Карамаликовым А.Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, мотивируя требования тем, что право выбора места предъявления иска в случае проживания ответчиков в разных местах принадлежит исключительно истцу.
В судебном заседании представитель истца Карамаликов А.Ю. поддержал поданную им жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привел их суду.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Таким образом, указанной правовой нормой истцу предоставлено право выбора суда по месту проживания (нахождения) одного из ответчиков.
Как усматривается из материалов дела, Захарова Н.Е., воспользовавшись предоставленным ч.1 ст.31 ГПК РФ правом, подала исковое заявление по месту нахождения одного из ответчиков – Ксенофонтову П.О. по адресу: <адрес>, <адрес>.
В ходе судебного заседания мировой судья удовлетворила ходатайство второго ответчика – представителя ООО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>, указывая на то, что ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, и один из ответчиков желает, чтобы дело было рассмотрено по месту его нахождения.
Между тем данный вывод мирового судьи является неверным.
На основании ч.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Действительно, правило общей территориальной подсудности, установленное ч.1 ст. 31 ГПК РФ дает право выбора истцу подать исковое заявление по месту нахождения одного из ответчиков. При таких обстоятельствах Захарова Н.Е. имела право на предъявление искового заявления по месту проживания одного ответчика Ксенофонтова П.О., относящегося к юрисдикции судебного участка № <адрес>, в связи с чем ссылка мирового судьи на нарушение правил подсудности является неверной.
Довод мирового судьи, также положенный в основу определения, в части того, что один из ответчиков, к которому предъявлены основные требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, желает, чтобы дело было рассмотрено по месту его нахождения, является несостоятельным, поскольку действующего законодательство не предусматривает такого основания для изменения предусмотренной законом подсудности.
Так, на основании п.2 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд может передать дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Однако в рассматриваемом случае ходатайство о передаче дела было заявлено только одной стороной, а другая сторона – истец в передаче дела по подсудности возражала, тогда как возможность передачи дела, обусловленная указанной статьей, возможна только при согласии на это обеих сторон.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи о передаче дела по подсудности подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 321, 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Захаровой ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Чувашской Республике, Ксенофонтову П.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрении по подсудности в судебный участок № <адрес> Республики, отменить, гражданское дело по иску Захаровой Н.Е. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Чувашской Республике, Ксенофонтову П.О. возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.
Судья А.В.Мартьянова