Апелляционное дело № 11-4-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием представителя истца Алексеева Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Шестипаловой Г.С. Шикаревой О.В. на определение от 24 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары о передаче по подсудности гражданского дела по иску Шестипаловой Г.С. к Закрытому акционерному обществу «№» о взыскании денежных средств в счет возврата комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Определением от 24 ноября 2012 года мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары, на основании положений ст.ст.32,33 Гражданского процессуального кодекса РФ постановлено: гражданское дело по иску Шестипаловой Г.С. к Закрытому акционерному обществу «№ №» о взыскании уплаченной комиссии за выдачу кредита как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда передать мировому судье судебного участка № для рассмотрения по подсудности.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Шикарева О.В. подала частную жалобу на вышеуказанное определение, считая, что в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей данное дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца.
В судебном заседании представитель истца Алексеев Д.Ю. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд нашел возможным рассмотрение частной жалобы при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 8.7 Условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью заявления-оферты Шестипаловой Г.С. о заключении кредитного договора, связанные с договором споры рассматриваются в суде общей юрисдикции или у мирового судьи по месту нахождения (юридическому адресу) кредитора.
Мировым судьей в определении от 24 ноября 2011 года указано, что местом нахождения банка является адрес: <адрес>. Отмечено, что в соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Таким образом, стороны определили подсудность споров по кредитному договору по месту нахождения банка по данному адресу.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться и считает их не основанными на требованиях процессуального законодательства.
По общему правилу, установленному ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и tantplus://offline/main?base=LAW;n=98328;fld=134;dst=10015530 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Соглашение о подсудности имеет самостоятельный характер, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны договора отнесли возможные споры, связанные с исполнением договора.
При оценке обстоятельств по достижению сторонами соглашения о подсудности мировой судья не учел, что условие о подсудности споров нельзя считать достигнутым, так как указание на место нахождения кредитора не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения споров, а именно конкретного суда общей юрисдикции или мирового судьи. Кроме того, место нахождения ЗАО «№» может меняться в процессе исполнения договора, так как юридическое лицо свободно в выборе места нахождения своих исполнительных органов, которым определяется место его нахождения.
Кредитный договор, заключенный сторонами, по своему содержанию направлен на удовлетворение личных нужд истца, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ввиду изложенного при разрешении вопроса о подсудности спора подлежит применению положения ст.28 и части 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из искового заявления усматривается, что истец воспользовалась указанным правом, обратившись в суд по своему месту жительства.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей дела мировому судье судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары на рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 24 ноября 2011 года о передаче гражданского дела по иску о передаче по подсудности гражданского дела по иску Шестипаловой Г.С. к Закрытому акционерному обществу «№» о взыскании денежных средств в счет возврата комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № <адрес> отменить и дело возвратить мировому судье для дальнейшего рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Алексеев Д.В.