АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной дело №11-23/2012

мировой судья

09 февраля 2012 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Малкова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малкова А.Н. к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Малков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «<данные изъяты>» магнитолу <данные изъяты> по цене <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в магнитоле недостатков ответчику было направлено требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных истцом денежных средств. Ответчиком требование истца не выполнено со ссылкой на то, что истцом нарушены условия эксплуатации магнитолы.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи магнитолы расторгнут, с ООО «<данные изъяты>» в пользу Малкова А.Н. взыскано <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано. Истец считая, что его права как потребителя нарушены, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- «Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Малкова А.Н. сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, Малков А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи в части взыскании неустойки.

Истец Малков А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ Малков А.Н. в магазине ООО «<данные изъяты>» приобрел магнитолу <данные изъяты> по цене <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в магнитоле недостатков истцом ответчику направлено требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных им денежных средств. Ответчиком требование истца не выполнено со ссылкой на то, что истцом нарушены условия эксплуатации магнитолы.

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (с послед, изм. и доп.) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с письменным требованием об отказе от договора купли-продажи магнитолы <данные изъяты> и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что в магнитоле выявились недостатки, а именно: <данные изъяты> Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считая, что его права как потребителя нарушены, обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за просрочку выполнения требований покупателя в виде неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела пришел к верному выводу о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой неустойки.

Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением статьи 247 ГК РФ и других норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Малкова А.Н. к ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малкова <данные изъяты> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья И.Н. Башкирова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012 года