Апелляционное дело № 11-9-2012 Мировой судья судебного участка
№8 Калининского района г. Чебоксары
Н.В. Архипова
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соколовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ванюркиной Т.В. о защите прав потребителей,
установил:
Соколова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары с иском к индивидуальному предпринимателю Ванюркиной Т.В. о защите прав потребителей: о взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательства в размере <данные изъяты> исходя из стоимости товара <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соколовой Е.В. и ИП Ванюркиной Т.В. заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и установке изделия из ПВХ, согласно замерам и чертежам. Во исполнение договора истица ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно п.4 договора ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить изделие из ПВХ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако по истечении установленного срока окна не были установлены. Ответчик несколько раз просил перенести дату установки на поздний срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истице <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращены.
Решением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Ванюркиной Т.В. в пользу Соколовой ФИО11 <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать Соколовой Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Ванюркиной Т.В. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата долга.
Взыскать с ИП Ванюркиной Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанным решением, истец Соколова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, по тому мотиву, что на момент составления апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи ответчик Ванюркина Т.В. так и не вернула денежные средства, в связи с чем, по мнению истца, размер взыскиваемой неустойки увеличилась. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменить: взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., разницу между стоимостью заказанных окон у Ванеркиной Т.В. и Тувайкина А.Н. в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Соколова Е.В. свою апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, и вновь привела их суду.
Ответчик Ванюркина Т.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства по делу, выслушав объяснения истца Соколовой Е.В. суд приходит к следующему.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соколовой Е.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Ванюркиной Т.В. заключен договор № согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по изготовлению и установке изделия из ПВХ, согласно замерам и чертежам <данные изъяты>
Во исполнение № договора, истец Соколова Е.В. оплатила стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками и не оспаривается ответчиком <данные изъяты>
Согласно № договора ответчик приняла на себя обязательство изготовить и установить изделие из ПВХ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора выполнения работ и возврате уплаченной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вернула денежные средства в размере 10000 рублей.
Поскольку ответчик ФИО2 исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 16.000 руб. 00 коп. признала, указанная сумма была взыскана решением мирового судьи правомерно. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении.
Пунктом 7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за задержку выполнения работ в сроки, оговоренные п.п.№ исполнитель обязуется оплатить заказчику <данные изъяты> стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>
Согласно ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).
Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что требования Соколовой Е.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, неустойка же подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
При этом мировой судья верно пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического выполнения обязательства в размере <данные изъяты> исходя из стоимости товара <данные изъяты> следует отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки на будущее.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> приведен верно.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Под явной несоразмерностью следует понимать в частности незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства.
Судом первой инстанции ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом период невыполнения требования потребителя, размер неустойки правомерно уменьшен до <данные изъяты> рублей.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, относительно взыскания разницы между стоимостью заказанных окон у Ванеркиной Т.В. и Тувайкина А.Н. в размере <данные изъяты> руб., то данное требование не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в целом сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.
Суд апелляционной инстанции находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Оснований для дачи иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, считая их соответствующим требованиям действующего законодательства.
Судом первой инстанции при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 325-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Ванюркиной Т.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соколовой Е.В. – без удовлетворения.
Судья М.Ю. Индрикова