Апелляционное дело № 11-16-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
с участием истца Кузьмина С.В., представителя ответчика Любимовой А.Е.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.В. к № Яковлеву А.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Кузьмин С.В. обратился к мировому судье с иском к № Яковлеву А.В. о взыскании № руб., уплаченных по договору купли-продажи, неустойки в размере №. за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также далее по день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов на оплату экспертизы в размере № руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ботинки мужские №, по цене № руб.; впоследствии, в течение гарантийного срока, обнаружил в приобретенном товаре недостатки в виде расхождения на обоих ботинках материала верха от подошвы с внутренней стороны, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, однако ответчик его не исполнил.
Решением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Кузьмина С.В. к № Яковлеву А.В. о взыскании денежных средств в размере № рубль, уплаченных за товар, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по № за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере №., штрафа отказать.
На решение мирового судьи истец Кузьмин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по тем основаниям, что он обратился к ответчику с претензией в пределах гарантийного срока, установленного на товар, в связи с чем ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя. Мировой судья не выяснил, имели ли продаваемые ботинки недостатки, были ли продавцом оговорены недостатки при его продаже и какие именно, была ли ему предоставлена информация об уходе за данным видом товара и о правильном его использовании. В заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области указано, что имеющиеся дефекты имеют непроизводственный характер, причиной образования которых является механическое воздействие в процессе эксплуатации, однако не изложено - в чем выразилось это механическое воздействие. Таким образом, считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие механических воздействий на приобретённую им обувь и доказательств нарушения им правил использования, хранения или транспортировки данной обуви. Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики считал не в полной мере отвечающим требованиям закона, поскольку о проведённой экспертизе он не был проинформирован. Полагал, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта - № Анисимовой Л.П. исчерпывающим образом дало ответы на поставленные судом вопросы.
Указал также, что мировым судьей в решении не разрешен вопрос о местонахождении товара и о том, кому должен быть возвращен товар.
В судебном заседании истец Кузьмин С.В. исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика Любимова А.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что, согласно акту экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики, представленные ботинки мужские имеют дефекты непроизводственного характера, в связи с чем ответчик сделал вывод о том, что недостатки в товаре возникли после его передачи истцу. Кроме того, по результатам судебно-товароведческой экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, имеющиеся на ботинках дефекты также имеют непроизводственный характер.
Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно результатам проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики по заявке ответчика экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ботинки торговой марки № артикул №, бывшие в употреблении, имеют дефекты непроизводственного характера – в обеих полупарах в носочно-пучковой части с внутренней стороны разрушение клеевого шва крепления подошвы - местное отставание подошвы от затяжной кромки. Производственных дефектов не обнаружено.
По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначалась судебно-товароведческая экспертиза, порученная эксперту - № Анисимовой Л.П., с постановкой вопросов о наличии дефектов в ботинках и их характере. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что ботинки имеют эксплуатационные дефекты: слабовыраженную деформацию верха, потертости кожи заготовки верха и подошвы, незначительное истирание набоечной части каблука, загрязнения общего характера, и производственные дефекты: местное неприклеивание подошвы на обеих полупарах. Отмечено, что, согласно фактического состояния исследуемой пары ботинок и наличию эксплуатационных дефектов, - уход за ботинками осуществлялся во время эксплуатации согласно рекомендациям стандарта ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия». Дефект в виде местного неприклеивания подошвы на обеих полупарах является производственным, обувь не отвечает требованию п.4 ГОСТ28371-89, данный дефект является критическим, «при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо» согласно п.43 ГОСТ 15467-79.
Кроме этого, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу вновь назначалась судебно-товароведческая экспертиза, порученная Торгово-промышленной палате Нижегородской области, с постановкой вопросов о наличии дефектов в ботинках, и их характере. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что ботинки имеют дефекты нарушения целостности соединения деталей заготовки верха с подошвой: видимый вытянутый край участка взъерошивания затяжной кромки по грани подошвы правой полупары длиной 61 мм., сквозной разрыв кожи по грани подошвы длиной 25 мм. у левой полупары (при этом край затяжной кромки находится на подошве и прочно удерживается, подошва на смежных участках приклеена прочно). Данные дефекты имеют непроизводственный характер, причиной образования является механическое воздействие в процессе эксплуатации. Производственных дефектов, нарушающих требования ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Технические условия» и ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», препятствующих их эксплуатации по назначению, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, не принимая во внимание заключение эксперта Анисимовой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, с тем обоснованием, что экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области более полно и всесторонне исследованы представленные на экспертизу ботинки, при проведении экспертизы с согласия сторон было осуществлено разрушение ботинок с целью более полного исследования и точного заключения.
При этом мировым судьей не учтены установленные законодательством о защите прав потребителей особенности правоотношений продавца и потребителя при обнаружении недостатков в товаре в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 6 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в товаре обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока, то освободить от обязанности удовлетворить требование потребителя может только наличие одного из следующих оснований, возникших после передачи товара потребителю: вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вследствие действий третьих лиц, вследствие непреодолимой силы.
При этом обязанность доказать наличие одного из этих оснований полностью возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
Из акта приема-передачи товара видно, что недостаток в товаре обнаружен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока. Длительность гарантии в 30 дней, как и цена товара, ответчиком не оспариваются.
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что ответчиком не доказано возникновение дефектов в обуви вследствие ее неправильной эксплуатации, хранения либо транспортировки. Им не представлено каких-либо сведений о правилах использования продаваемого товара, о которых бы уведомлялся покупатель Кузьмин С.В., и с учетом которых эксплуатационный характер дефектов, подразумевающий вину потребителя в их возникновении, мог бы иметь значение для разрешения спора.
Таким образом, указания экспертов Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики и Торгово-промышленной палаты Нижегородской области на эксплуатационный характер дефектов обуви сами по себе не означают необоснованности требований истца.
В заключении эксперта - № Анисимовой Л.П. содержится вывод, позволяющий разрешить вопрос о соблюдении истцом правил использования, хранения или транспортировки товара: как указано выше, уход за ботинками осуществлялся истцом в нормальных условиях.
В заключениях экспертов Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики и Торгово-промышленной палаты Нижегородской области таких данных не имеется. В качестве причины возникновения дефектов указано на механическое воздействие на обувь в процессе эксплуатации, однако, учитывая назначение обуви, такое указание не расценивается как свидетельствующее о нарушениях правил использования обуви истцом. Сведений, которые указывали бы на явно небрежное использование обуви, заключения экспертов не содержат.
Таким образом, поскольку наличие дефектов в обуви является подтвержденным, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данное требование подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления.
Отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной денежной суммы подразумевают расторжение данного договора.
Согласно пункту 1 ст.23 закона, за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование истца получено ответчиком, согласно почтовому уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование о возврате уплаченной суммы подлежало исполнению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На день вынесения решения сумма неустойки составляет: № дней = №
На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до № рублей.
Является правомерным и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда № рублей. Заявленную истцом сумму в № руб. суд находит чрезмерной.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присуждаемой денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, сумма штрафа составляет № копеек.
В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании этого истцу присуждается сумма оплаты экспертизы № Анисимовой Л.П. в размере № руб. Данная сумма присуждается истцу в полном объеме, без учета снижения суммы неустойки, являющегося правом суда.
Одновременно суд отказывает в требовании истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что исполнитель по договору о возмездном оказании услуг ИП Дикин В.И. не участвовал в судебном разбирательстве по делу. Подтверждений оказания консультационных услуг в деле не имеется.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 13 декабря 2011 года отменить и вынести по делу новое решение:
Договор купли-продажи ботинок мужских № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между № Яковлевым А.В. и Кузьминым С.В., расторгнуть.
Взыскать с № Яковлева А.В. в пользу Кузьмина С.В. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере №, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, всего № рубль.
В иске в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Взыскать с № Яковлева А.В. в доход местного бюджета штраф в размере №) №.
Взыскать с № Яковлева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2012 года.