Апелляционное дело № 11-17-2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием представителя истца Гришиной В.Р.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Харитонова Г.С. через представителя Гришину В.Р. обратилась в суд с иском к ООО «№» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что проживает в доме <адрес>, дом обслуживался в период с № года ответчиком, при этом в № годах начисление сумм за содержание и ремонт жилых помещений в доме осуществлялось ответчиков с нарушением действующих нормативных актов. Согласно положениям ст.156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации, а не в обязательном порядке устанавливается управляющей организацией. В соответствии с ч.3 ст.156, ч.4 ст.158 ЖК РФ размер платы может регулироваться органами местного самоуправления, в частности, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Постановлением Администрации г.Чебоксары размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, не утвердивших тарифы, устанавливался на №., после чего такие размеры платы не устанавливались, следовательно, № годы размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения должны устанавливаться решением общего собрания. Ответчик не созывал общих собраний собственников жилых помещений в доме, а самовольно повысил тарифы - №. на основании Постановления Администрации г. Чебоксары от 24 декабря 2009 года №298, установившего размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на №. В № ответчик пытался провести собрание собственников для повышения тарифов № но поскольку собственники жилых помещений дома выявили ненадлежащее расходование уплаченных денежных средств, то решили установить цены на оказание услуг по содержанию и ремонт после представления ответчиком отчета о его работе. В № получила квитанцию на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, в которой обнаружила, что ответчик повысил размер платы за содержание и ремонт жилья до №
После уточнения исковых требований, указав на разницу размеров платы за содержание и ремонт жилья между №, просила взыскать с ответчика переплаченные суммы в общем размере №., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Решением от 07 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
На решение мирового судьи представитель истца Гришина В.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировым судьей неправомерно указано на положение части 4 ст.158 ЖК РФ, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данная норма применяется в правоотношениях при непосредственном управлении многоквартирным домом. Мировым судьей также необоснованно сделан вывод о применении по аналогии размеров платежей для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, однако данный вывод противоречит примечанию №2 к приложению №2 к Постановлению Администрации г. Чебоксары от 23 декабря 2010 года № 268, согласно которому до принятия собственниками жилых помещений решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения размер указанной платы для нанимателей жилых помещений по договорам найма остается на уровне 2010 года. Кроме того, мировым судьей не учтено, что ответчик не выполнил требования части 13 ст.155 ЖК РФ, в соответствии с которой управляющая организация обязана информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере. Квитанции за № включали повышенный размер платы и перерасчет за №. За данное нарушение ответчик привлекался к административной ответственности.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ответчика - ООО «№» и третьих лиц по делу –Управления Роспотребнадзора по ЧР и Администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явились.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указывал, что в соответствии с п.36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, а не определенных органом местного самоуправления самостоятельно. Согласно ст.45 ЖК РФ, обязанность по ежегодному проведению общего собрания собственников жилого дома возложена на собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Однако собственниками жилых помещений с момента выбора управляющей компании не проводились ежегодные собрания собственников жилого дома. В № ответчик пытался созывать общие собрания собственников, но необходимого кворума собрано не было. В соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В этой связи ответчик при определении платы за содержание и ремонт жилых помещений в доме истца использовал данные о стоимости услуг, установленной в аналогичных домах.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на примечание №2 к приложению №2 к Постановлению Администрации г. Чебоксары от 23 декабря 2010 года № 268, считал неправомерной, поскольку истец является собственников жилого помещения, а не нанимателем.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что Постановлением Администрации г.Чебоксары от 24 декабря 2009 года №298 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2010 год» установлен размер платы за содержание жилья в размере №. и за ремонт - в размер № руб., а Постановлением Администрации г.Чебоксары от 23 декабря 2010 года №268 «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на 2011 год» установлен размер платы за содержание жилья в размере №. и за ремонт - в размер № Аналогичные тарифы начислялись и ответчиком - ООО «№». Ссылаясь на положения жилищного законодательства, мировой судья сделал вывод о том, что определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, которые учитывают предложения управляющей организации, однако, поскольку данных действий произведено не было, а органы местного самоуправления обязаны устанавливать тарифы на ремонт и содержание жилья, если соответствующее решение собственников не принималось или не состоялось, следовательно, ответчик правильно начислил плату за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, установленным Администрацией г.Чебоксары. Так как размер платежей № годы для собственников, которые на общем собрании не приняли решения, не утверждался, то возможно по аналогии применение утвержденных тарифов для нанимателей жилых помещений. Неустановление размеров платежей можно расценивать как злоупотребление правом в целях минимизации своих расходов на содержание жилья и текущий ремонт со стороны собственников.
Суд апелляционной инстанции данные выводы мирового судьи находит правильными.
Доводы истца заключаются в том, что в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме об определении размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений и в отсутствие соответствующего акта органа местного самоуправления ответчик не вправе определять размеры платы, при том, что ответчик не созывал общих собраний собственников.
Между тем положения ст.162 Жилищного кодекса РФ о договоре управления многоквартирным домом не предусматривают обязанности управляющей организации созывать общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом Харитоновой Г.С. и ООО «№», также не усматривается соответствующего условия.
Таким образом, доводы истца подразумевают невозможность какого-либо повышения размера платежей в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
В императивной норме части 1 ст.45 Жилищного кодекса установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме ежегодно проводить годовое общее собрание.
Согласно части 7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Из обстоятельств дела следует, что собственниками <адрес> <адрес> <адрес> указанная обязанность не исполнялась.
В таких условиях является непротиворечащим закону взимание платежей за содержание и ремонт жилья по размерам, установленных органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, учитывающим предполагаемый объем работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и расчет экономического обоснования размера платежей.
Суд также учитывает, что вышеприведенные обстоятельства не освобождают истца от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на содержание и ремонт имущества в доме. Истец не представила доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанные услуги ответчиком не исполнялись либо исполнялись ненадлежащим образом.
Суд находит обоснованной изложенную ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу ссылку на пункт 3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
К таким же выводам суд приходит и относительно довода заявителя апелляционной жалобы о неисполнении управляющей организацией обязанности информировать в письменной форме собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов.
В связи с изложенными обстоятельствами суд находит необоснованной и ссылку истца на неосновательность обогащения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в большинстве были предметом исследованиямирового судьи и получили правильную оценку. В решении мирового судьи изложены с необходимой полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Что касается доводов апелляционной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Харитоновой Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гришиной В.Р. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное определение составлено 24 февраля 2012 года.