Дело № 11- 50 /2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 марта 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Харитоновой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Харитонова Н.А. о взыскании с ТСЖ «<данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказано..
Не согласившись с указанным определением, Харитонова Н.А. подала на него частную жалобу, мотивировав ее тем, что уточнение иска со стороны ТСЖ «<данные изъяты>», которое было удовлетворено судом, имело место только в результате активного участия ее представителя, в результате чего мировой судья вместо <данные изъяты>., взыскал <данные изъяты>., что фактически свидетельствует о частичном удовлетворении иска.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи в силе по следующим основаниям.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Харитонова Н.А. в пользу ТСЖ <данные изъяты>» задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты постановлено взимать по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента, существующего на день исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Харитонова Н.А. – без удовлетворения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о присуждении расходов на оплату услуг представителя является обоснованность заявленного требования, а не фактически взысканная сумма.
Апелляционным решением установлена правомерность взыскания с ответчика Харитонова Н.А. задолженности за безучетное потребление электроэнергии с учетом применения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах довод о том, что мировым судьей взыскана сумма задолженности исходя из уменьшения исковых требований, произведенных истцом в результате активного участия представителя ответчика Харитоновой Н.А. не является юридически значимым, поскольку истцом фактически были заявлены правомерные требования, и неправой стороной в возникшем между сторонами споре является Харитонова Н.А.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что удовлетворение уточненного иска с учетом применения исковой давности не относится к категории частичного удовлетворения иска, а потому в удовлетворении заявления Харитоновой Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Харитоновой Н.А. о взыскании с ТСЖ «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Харитонова Н.А. – без удовлетворения.
Судья А.В.Мартьянова