Апелляционное дело № 11-13-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
с участием представителя истца Амирова Э.И., представителя ответчика Николаевой С.М.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью № о взыскании уплаченной за коммунальную услугу денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Амирова А.И. обратилась в суд с иском к ООО № о взыскании уплаченной за коммунальную услугу денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что является собственником <адрес> <адрес>, дом обслуживается ответчиком, при этом в период с № года ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по горячему водоснабжению: при включении водопроводного крана ей длительное время приходилось ждать теплой воды, температура воды не соответствовала установленным нормативам, в связи с чем считает, что ответчик необоснованно взимал плату за услугу по горячему водоснабжению. Для измерения температуры и давления воды приобрела термоманометр, установка которого обошлась ей в № рублей.
Просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную ею за горячее водоснабжение в период № года, в размере № руб., расходы на оплату установки термоманометра в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также судебные расходы - на оплату услуг представителя в размере № рублей.
Решением от 13 декабря 2011 года мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение мирового судьи представитель истца Амиров Э.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что мировым судьей неправомерно отказал в ходатайстве о приобщении объяснений других жильцов дома, в котором проживает истец, не принял в качестве доказательств просмотренные в судебном заседании видеозаписи.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что, согласно установленным требованиям температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть не менее 50°С, ответчик не доказал, что исполнял данное требование надлежащим образом, видеозапись показаний термоманометра доказывает, что температура воды, поступающей в квартиры, не соответствует установленным нормам. У ответчика имелась возможность предпринять меры и обеспечить надлежащее предоставление услуг, а также возможность составить акты и зафиксировать несоответствие горячей воды предъявляемым требованиям, исходя из представленных истцом заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что по товарному чеку термоманометр куплен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, видеозаписи не могли производится раньше времени покупки термоманометра, а выводы мирового судьи о том, что по представленным истцом видеозаписям невозможно установить время, ошибочны.
Представитель ответчика - ООО № просила решение мирового судьи оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что в период с № года от жильцов <адрес> <адрес> заявлений по поводу несоответствия температуры горячей воды не поступало. Жалобы и заявления жильцов регистрируются в электронном журнале. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Амировой А.И. об исключении платы за горячую воду за период с № года, в связи с чем ответчиком направлялся запрос в ООО № с просьбой выдать справку о температурном режиме горячего водоснабжения за указанный период. По справке ООО №», вода отправлялась в соответствии с требованиями, предъявляемыми к температурному режиму.
Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска – ООО № в судебное заседание не явился.
Суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с частью ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв.Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307) определено, что горячее водоснабжение – это круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Согласно пункту 79, 79 Правил исполнитель вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение; б) возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.
Приложением 1 к Правилам установлены требования к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению: бесперебойное круглосуточное в течение года, с обеспечением температуры горячей воды в точке разбора для открытых систем централизованного теплоснабжения не менее 60°С, для закрытых систем центрального теплоснабжения - не менее 50°С.
Согласно пункту 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» (принят постановлением Госстандарта РФ от 19 июня 2000 года №158-ст), температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75°C.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником <адрес> <адрес> Амировой А.И. и управляющей организацией ООО №» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО № обязалось, среди прочего, обеспечивать потребителя коммунальными услугами установленного уровня и качества, а также производить начисление и сбор соответствующих платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что истец не подтвердила того обстоятельства, что ООО № предоставлялись ненадлежащего качества услуги по горячему водоснабжению в период с №. Из выписки из электронного журнала заявок ООО № не усматривается заявлений от жильцов <адрес>, в том числе и Амировой А.И., по поводу несоответствия температуры горячей воды установленным нормам. Ввиду этого не совершались и действия по проведению проверки и составлению акта, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Отмечено также, что видеозапись, представленная истцом, не может быть принята судом в качестве доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, так как из нее невозможно установить – в какой квартире производилась запись, период.
Однако мировой судья не учел, что отношения по предоставлению или обеспечению предоставления потребителю необходимых коммунальных услуг регулируются законодательством о защите прав потребителей, согласно положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).
Мировой судья также неправомерно указал на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, поскольку, согласно п.2 Постановления, данные Правила вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в абзаце четвертом подпункта «б» пункта 4 настоящего Постановления. Между тем, такие изменения к настоящему времени не изданы.
Согласно п.49, 64-74 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв.Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307), в случае обращения потребителя с заявкой о предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта, проверить качество услуги, составить акт и произвести в установленном порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
Таким образом, существующими правилами предусмотрен определенный порядок выявления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, с учетом которого и определяются обстоятельства, которые могут являться доказательствами, с одной стороны доводам потребителя о ненадлежащем оказании услуг, с другой стороны доводам ответчика об исполнении соответствующих обязанностей.
В материалах дела имеется заявление Амировой А.И., датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила ответчика произвести перерасчет и исключить плату за горячую воду за № из-за несоответствия правилам и нормам для горячей воды.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции представил также заявление Амировой А.И. аналогичного содержания, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не представил подтверждений тому, что по данным заявлениям проводилась необходимая проверка, а качество услуги соответствовало требуемой. Из запросов ответчика в ООО № видно, что меры для определения температуры воды им предприняты лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца допрошены свидетели № – жители <адрес> <адрес>, также показавшие, что в их квартирах в период с № года приходилось длительное время сливать воду из крана до поступления горячей воды.
Судом по ходатайству представителя истца просмотрены видеозаписи показаний прибора, измеряющего температуру воды, подававшейся из водопровода в квартире истца, из которых усматривается температура воды около 20°-40°С.
На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать возврата денежной суммой, уплаченной за горячее водоснабжение по квитанции за № Данная сумма составляет №.
Вышеназванные правила предусматривают уменьшение размера платы в зависимости от ряда условий, однако в отсутствие необходимых сведений со стороны ответчика суд присуждает истцу именно указанную сумму.
Вместе с тем суд находит правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных сумм за №, поскольку доказательств исполнения вышеуказанного порядка в эти месяцы истец не представил. Видеозаписи, произведенные датированные начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие таких сведений не могут расцениваться как достаточные доказательства доводам истца в данной части. Показания свидетелей по этой же причине не являются достаточными доказательствами доводам истца в данной части.
Одновременно суд находит правомерным и вывод мирового судьи об отказе в иске в части требования о взыскании с ответчика расходов на установку термоманометра. Затраченная сумма не может расцениваться как убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая доводы истца о причинении ей неудобств отсутствием горячей воды в №, считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда № рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из присуждаемой денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, сумма штрафа составляет № + №
Суд отказывает в требовании истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Истцом представлялась расписка Черновой О.В. в получении от Амировой А.И. за представление интересов в суде № руб. Однако подтверждений договорных обязательств о возмездном оказании услуг в деле не имеется. Чернова О.В. участвовала в трех судебных заседаниях, из которых судебное разбирательство по существу проводилось лишь в одном. Суд учитывает также уровень сложности дела и отказ в удовлетворении иска по ряду требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
р е ш и л:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 13 декабря 2011 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью № в пользу Амировой А.И. уплаченную за предоставление горячей воды в № денежную сумму в размере № компенсацию морального вреда в размере № рублей, всего №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью № в доход местного бюджета штраф в размере № №
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью №в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № № рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 07 марта 2012 года.