Дело № 11-41/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Адюковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чебоксарского филиала ОАО «Банк Москвы» Горохова А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 27 января 2012 года об оставлении искового заявления Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Чебоксарского филиала к Панькину А.Н., Панькиной Ж.А., Панькину А.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в пределах унаследованного ими имущества,
установил:
ОАО «Банк Москвы» в лице Чебоксарского филиала обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Панькину А.Н., Панькиной Ж.А., Панькину А.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в пределах унаследованного ими имущества.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что из искового заявления неясно, каким образом Панькин А.Н., Панькина Ж.А., Панькин А.А. нарушили права истца, какие именно материально-правовые требования истец предъявляет к каждому из ответчиков, либо солидарно ко всем. К иску не приложены документы, подтверждающие нарушение ответчиками прав Банка.
Не согласившись с данным определением и.о. мирового судьи, представитель ОАО «Банк Москвы» Горохов А.В. подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для принятия к производству искового заявления, а также нарушил и неправильно применил нормы процессуального права. В соответствии со ст. 1175 ч. 1 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Каждый из наследников является должником перед кредитором солидарным с наследодателем, при этом наследники не являются солидарными должниками перед кредитором, поскольку отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В связи с отказом нотариуса в предоставлении информации о наследниках и наследственном имуществе, истцом в порядке ст. 57 ГПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса сведений о наследниках, составе и стоимости наследственного имущества, а также копии наследственного дела. С учетом предоставленной нотариусом информации истец вправе уточнить исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами и.о. мирового судьи, как основанными на неправильном применении норм гражданского процессуального законодательства. Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Панькиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного АКБ «Банк Москвы» на предоставление потребительского кредита в рамках программы <данные изъяты> Банк предоставил Панькиной Т.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, а процентная ставка за пользование кредитом, начисляемая на просроченную часть основного долга, составляет <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренном Заявлением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., комиссия – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Панькина Т.В. умерла. Возможными наследниками первой очереди, принявшими наследство Панькиной Т.В. по закону, являются Панькин А.Н., Панькина Ж.А., Панькин А.А. В связи с тем, что обязанности по возврату кредита не исполнены, задолженность перед банком не погашена, истец просил взыскать с наследников умершего имеющуюся задолженность.
Таким образом, истец в своем иске подробно обосновал, какие именно права истца нарушены и какими нормами законодательства руководствовался при обращении в суд.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было рекомендовано представить документы, подтверждающие нарушение ответчиками прав Банка.
Между тем, оснований для оставления без движения искового заявления по данному поводу, не имелось, поскольку из искового заявления усматривается, что истцом заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса нотариального округа по <адрес> ФИО7 сведения о наследниках должника, составе и стоимости наследственного имущества должника, ввиду невозможности самостоятельно получить указанные документы. Данные доводы истца подтверждены приложенной к исковому заявлению копией письма врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО7 –ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в предоставлении истребуемых сведений о наличии наследственного дела в отношении имущества Панькиной Т.В., а также информация о наследниках и наследственном имуществе наследодателя.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, к форме и содержанию искового заявления. В исковом заявлении указаны требования истца, обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Что касается доводов о том, что истцу следует указать, какие именно материально-правовые требования истец предъявляет к каждому из ответчиков, либо солидарно ко всем, суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для оставления без движения, поскольку у истца отсутствовала возможность предъявления конкретных требований к каждому из ответчиков при отсутствии сведений о размере наследственного имущества и наследниках, принявших его.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что и.о.мирового судьи необоснованно оставлено без движения исковое заявление АКБ «Банк Москвы» в лице Чебоксарского филиала, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Чебоксарского филиала к Панькину А.Н., Панькиной Ж.А., Панькину А.А. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в пределах унаследованного ими имущества отменить, исковой материал направить мировому судье для разрешения со стадии принятия его к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.А. Арсланова