Апелляционное дело № 11-96/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ХХХ» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ХХХ», действующей в интересах Егорова С.И. к ОАО БАНК о признании недействительным п.п. 2.8, 2.16 заявления на предоставление кредита, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «ХХХ», действующая в интересах Егорова С.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО БАНК о признании недействительными п.п. 2.8, 2.16 заявления на предоставление кредита, взыскании уплаченных комиссий, процентов за поль зование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
-«Возвратить межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «ХХХ», действующей в интересах Егорова С.И., исковое заявление к ОАО БАНК о признании недействительными п.п. 2.8, 2.16 за явления на предоставление кредита, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чу жими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа со всеми приложенными к нему документами».
Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи по мотиву незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что для данного дела стороны изменили территориальную подсудность. Так, при заключении кредитного договора, они договорились о месте рассмотрении споров в Ленинском районном суде г. Чебоксары, а по делам подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары.
Между тем определение мировым судьей вынесено без учета следующего.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Делая вывод об изменении территориальной подсудности соглашением сторон, мировой судья руководствовался данной нормой и принял во внимание заявление Егорова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.
К исковому заявлению приобщена только незаверенная копия указанного заявления, тогда как в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и по смыслу ч.ч. 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Что же касается заявления о предоставлении кредита, то в нем действительно имеется условие о том, что все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Чебоксары, а по делам подсудным мировому судье - у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Чебоксары.
Однако такая формулировка не позволяет определить, какой конкретный суд должен разрешить дело в случае возникновения спора, и не свидетельствует об изменении соглашением сторон территориальной подсудности.
При изложенных обстоятельствах территориальная подсудность определяется с учетом положений ст. 28, ч.ч. 2,7,10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку иск предъявлен в суд по месту жительства Егорова С.И., что соответствует установленному законом правилу альтернативной подсудности, то в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы по исковому заявлению мировому судье на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Лащенова