Дело № 11-113-2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 мая 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МОО ЗПП «<данные изъяты>» представителя МОО ЗПП «<данные изъяты>» Горбуновой А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления <данные изъяты>» в интересах Беспаловой Л.В. к <данные изъяты> защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <данные изъяты>, поданное в интересах Лариса Викторовна к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, возвращено.
Не согласившись с указанным определением, представитель МОО ЗПП «<данные изъяты>» Г. подала на него частную жалобу, мотивировав ее тем, что мировым судьей необоснованно возвращено исковое заявление, поскольку на отношения, возникшие между сторонами, распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем иски о защите прав потребителей могут быть поданы по месту жительства или месту пребывания истца по месту заключения или месту исполнения договора.
Исследовав письменные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления определения мирового судьи в силе по следующим основаниям.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Подсудность исков о защите прав потребителей может быть определена также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора (альтернативная подсудность).
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключения составляют только дела, подсудные Верховному суду РФ, Верховного суда субъекта РФ либо дела, для которых установлена исключительная подсудность.
Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т. и <данные изъяты>», следует, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению <данные изъяты> районным судом <адрес>, а по делам, подсудным мировому судье – у мирового судьи судебного участка № № <адрес>.
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Возвращая исковое заявление заявителю, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 32 ГПК РФ, указал, что стороны в кредитном договоре определили подсудность споров по месту нахождения Банка либо его филиала, который находится по адресу: <адрес> в связи с чем посчитал, что мировому судье судебного участка № <адрес> оно не подсудно.
Данный вывод мирового судьи является верным, поскольку соглашением о подсудности, включенным в заключенный гражданско-правовой договор, и являющимся обязательным для сторон и суда, стороны изменили территориальную подсудность, определив ее на основании ст.32 ГПК РФ, по месту нахождения банка в конкретном суде, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления <данные изъяты>» в интересах Лариса Викторовна к <данные изъяты>) о защите право потребителей без изменения, а жалобу представителя МООП «Потребительский контроль» Г. – без удовлетворения.
Судья А.В.Мартьянова