Мировой судья судебного участка № <адрес>
г. Чебоксары Р.Н. Рябина
Дело № 11-98/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об отказе в принятии искового заявления Кредитного потребительского кооператива Граждан «Успех» к Шамшину Ю.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива Граждан «Успех» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив Граждан «Успех» (далее КПКГ «Успех») обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Шамшину Ю.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПКГ «Успех» и Шамшиным Ю.Е. заключен договор займа №, также, в счет обеспечения возврата суммы займа по договору ДД.ММ.ГГГГ между ГПКГ «Успех» и Шамшиным Ю.Е. были заключены договора залога №, согласно которым ГПКГ «Успех» были переданы <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления Кредитного потребительского кооператива Граждан «Успех» к Шамшину Ю.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
На данное определение истцом КПКГ «Успех» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного мировым судьей определения ввиду его незаконности. При этом истец сослался на нормы ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, которыми предусмотрена возможность применения мер по обеспечению иска во всяком положении дела, с учетом того, что заемщик не исполнил в полном объеме своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и то, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамшина Ю.Е. исполнительное производство не исполнено по настоящее время. Истец считает, что у ответчика имеется возможность отчуждать, реализовать или иным образом сокрыть заложенное имущество в связи с этим просит обратить взыскание на заложенно имущество и наложить арест, указывая, что существует угроза невозможности исполнении в дальнейшем судебного акта.
По частной жалобе истца дело поступило на апелляционное рассмотрение в районный суд.
Истец КПКГ «Успех», надлежавшим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик Шамшин Ю.Е., извещенный о времени и месте в судебного разбирательства, в суд не явился.
Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по следующим мотивам.
Как указывалось выше, КПКГ «Успех» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Шамшину Ю.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПКГ «Успех» и Шамшиным Ю.Е. заключен договор займа №. В счет обеспечения возврата суммы займа по договору № между ГПКГ «Успех» и Шамшиным Ю.Е. были заключены договора залога №, согласно которому ГПКГ «Успех» были переданы <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного искового заявления, с учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: с Шамшина Ю.Г. в пользу ГПКГ «Успех» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований КПКГ «Успех» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Шамшину Ю.Е., : <данные изъяты> отказано.
Истец КПКГ «Успех» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного мировым судьей определения об отказе в принятии иска ввиду его незаконности, ссылаясь на нормы ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, предусматривающие возможность применения мер по обеспечению иска во всяком положении дела.
Данный довод истца суд находит несостоятельным исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям мировым судьей судебного участка № <адрес> законно и обоснованно отказано в принятии искового заявления КПКГ «Успех» к Шамшину Ю.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, согласно гл. 13 ГПК РФ «Обеспечение иска» вопросы о принятии мер по обеспечению иска рассматриваются тем судом, в производстве которого находится возбужденное по иску гражданское дело. Кроме того, вопросы о принятии мер по обеспечению иска рассматриваются путем подачи соответствующего заявления, а не в порядке искового производства.
Таким образом, довод истца о нарушении норм процессуального права, приведенный как основание к отмене принятого судебного постановления, не нашел своего подтверждения.
Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия иска КПКГ «Успех» к Шамшину Ю.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы КПКГ «Успех» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Кредитного потребительского кооператива Граждан «Успех» к Шамшину Ю.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу Кредитного потребительского кооператива Граждан «Успех» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья З.А.Степанова