Апелляционное дело № 11-152/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Лариной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЧРООЗПП «Общественный контроль» в интересах Галаниной Н.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав Галаниной Н.Н. к открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет уплаты комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - ЧРООЗПП «Общественный контроль») обратилась в интересах потребителя Галаниной Н.Н. в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) (далее - Банк) о взыскании суммы уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Заявленные требования мотивированы тем, что между Банком и Галаниной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № от на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4 Кредитного договора заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредитных средств в размере 5,00% от суммы кредита, т.е. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Галанина Н.Н. обратилась в банк с требованием о возврате комиссии, банк добровольно требование не исполнил. Предоставление банком гражданину (заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных ГК РФ, Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредитных средств, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Указанный вид комиссии Гражданским кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных средств не соответствуют требованиям закона, являются недействительными (ничтожными), в связи с чем уплаченные суммы комиссии подлежат взысканию в пользу истца. В соответствие со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей. А также, поскольку банк не исполнил добровольно требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, 50 % которого подлежит взысканию в пользу ЧРООЗПП «Общественный контроль».
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в защиту прав Галаниной Н.Н. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет уплаты комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда».
Не согласившись с данным определением, ЧРООЗПП «Общественный контроль» подала частную жалобу, в которой указывает, что мировой судья неправомерно прекратил производство по гражданскому делу, доказательств заключения кредитного договора истцом как индивидуальным предпринимателем в деле не имеется.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальны банк «ТРАСТ» и Галаниной Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого НБ «ТРАСТ» (ОАО) предоставил Галаниной Н.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой 27 % годовых за пользование кредитом.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает комиссию за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредит считается предоставленным на дату зачисления суммы кредита на счет заемщика, и у заемщика возникает обязательство платить проценты за пользование кредитом и иные комиссии и платы, предусмотренные тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитным продуктам Блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом, являющимися неотъемлемой частью настоящего кредитного договора.
<данные изъяты>
Согласно п. 2 Анкеты на получение кредита указано, что Галанина Н.Н. является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - торговля: розничная торговля - непродовольственные товары: торговый лоток, торговое место.
Из свидетельства серии № о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Галаниной Наталии Николаевны за основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 310213025800016 в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Мировой судья, прекращая производство по делу, обосновано пришел к выводу о том, что кредит в размере <данные изъяты> рублей был получен Галаниной Н.Н. в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных и иных бытовых нужд, в связи с чем Галанина Н.Н. не является субъектом защиты своих прав на основании закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем указанный спор не подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей в порядке предусмотренным гражданско- процессуальным кодексом, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений материального и процессуального права при вынесении, влекущих его отмену, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Лащенова