Апелляционное дело № 11-150/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Лариной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарск к директору ООО «Диаманд-Кар» Хвандееву С.В. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Рес публики обратилась к мировому судье с иском к директору общества с ограниченной от ветственностью «Диаманд-Кар» (ООО «Диаманд-Кар») Хвандееву С.В. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 30115 рублей 12 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что Хвандеев С.В., будучи директором общества, при наличии признаков банкротства, не подал заявление о признании общества несостоятельным, что привело к увеличению задолженности по обязательным платежам в бюджет.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чу вашской Республики исковое заявление к директору общества с ограниченной ответст венностью «Диаманд-Кар» Хвандееву Сергею Витальевичу о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков со всеми приложенными к нему документами.
Не согласившись с данным определением, ИФНС по г. Новочебоксарск подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить указав, что дела по имущественным спорам, при цене иска не превышающий пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья исходил из того, что права и обязанности Хвандеева С.В. по отношению к ООО «Диаманд-Кар» возни кают из трудовых отношений, следовательно, данный иск подсуден не мировому судье, а Калининскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики независимо от сум мы иска.
Между тем определение мировым судьей вынесено без учета следующего.
Исковые требования налогового органа обоснованы нарушениями ООО «Диаманд-Кар», выразившимися в неуплате налогов и сборов в установленные законом срок и неподаче директором Хвандеевым С.В. заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), что привело к увеличению задолженности.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой ин станции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супру гами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключе нием дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превы шающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имущест вом.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, руководитель и главный бухгалтер должника могут быть привлечены к ответственности, если документы бухгалтерского учета или отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также если указанная информация искажена.
В случае недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу обанкротившейся организации, у кредиторов появляется возможность взыскать с контролирующих должника лиц суммы, которых недостает для удовлетворения их требований.
Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
Таким образом, из приведенных норм следует, что спорные правоотношения регулируются ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не возникают из трудовых отношений, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о неподсудности данного дела мировому судье, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение мировому судье.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи участка № 6 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы по исковому заявлению мировому судье на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Лащенова