Апелляционное дело № 11-103/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., с учв рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО16 к Александрову ФИО17 о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Александрова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Степанов Н.А. обрался в суд с иском к Александрову В.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с Александрова В.А., Александровой Т.Е., Кирилловой П.И., Краснова А.Г., Григорьева А.В., Николаева В.И., Чернова В.И., Мурлаева В.В., Мульдиярова И.И., Степанова Н.А., Евдокимова Д.Н., Никонорова Г.В., Кондратьева С.П. солидарно по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по счету <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей, пени на основной долг <данные изъяты> рублей, пени на проценты <данные изъяты> рублей. Во исполнение решения с истца как с солидарного должника взыскано в общей сумме <данные изъяты> рублей. В результате списания денежных средств со счета в ОАО «Банк Москвы» у истца образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, истец понес убытки в сумме <данные изъяты>. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика взысканные с него денежные средства, а также понесенные убытки.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Александрова В.А. в пользу Степанова Н.А. взыскано <данные изъяты> рублей, уплаченных по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – убытки в связи с ответственностью по решению суда, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины, всего – <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик Александров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по мнению ответчика, суду не представлено доказательств того, что списанные со счета истца денежные средства перечислены на погашение задолженности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке, не явились, о причинах неявки не сообщили, судом решен вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Александровым В.А. В пользу банка солидарно взыскано с Александрова В.А., Александровой Т.Е., Кириллова П.И., Краснова А.Г., Григорьева А.В., Николаева В.И., Мурлаева В.В., Мульдиярова И.И., Степанова Н.А., Евдокимова Д.Н., Кондратьева С.П. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты> рублей, проценты по счету <данные изъяты> всего - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, пени на основной долг – <данные изъяты> рублей, пени на проценты – <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Александрову В.А. заложенное имущество: дом и земельный участок, с ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина по <данные изъяты> рублей с каждого.Из указанного решения следует, что по данному кредитному договору Степановым Н.А. с банком заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий в том же объеме, как и заемщик, несет с заемщиком солидарную ответственность.
В отношении Степанова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительно листа, выданного по указанному решению о вызскании в пользу ОСБ № 8613 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Стороной ответчика не оспариваются суммы списанные со счетов истца и размер убытков, понесенных в связи со списанием денежных средств со счета.
Доводом апелляционной жалобы является указание на тот факт, что после списания денежных средств со счетов истца задолженность перед банком не уменьшилась.
Права поручителя, исполнившего обязательство, предусмотрены ст. 365 Гражданского кодекса РФ. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, среди которых указаны: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков.
Истец правомерно обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него удовлетворенной им части требования кредитора, а также возмещения убытков.
Довод ответчика Александрова В.А. о неперечислении взысканной со Степанова Н.А. как с солидарного должника суммы приставом –исполнителем на счет взыскателя в данном случае не может быть принят судом во внимание, поскольку поручитель вправе требовать от должника уплаченной кредитору суммы и понесенных в связи с этим убытков, надлежащее осуществление приставами-исполнителями своих обязанностей при исполнении исполнительских действий на являются предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Александрова В.А.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу ответчика Александрова В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Лащенова