Апелляционное дело № 11-145/2012 Мировой судья судебного участка № 8 Калининского района гор. Чебоксары
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Головиной В.Н., с участием представителя истца Сергеевой Г.Г. – Выростайкиной М.Ю., представителя ответчика Сергеева М.Г. – Булыкова П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации <данные изъяты> в интересах Семеновой Г.Г. к <данные изъяты> Сергееву М.Г. о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Сергеева М.Г. – Булыкова П.В. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Чувашская республиканская общественная организация <данные изъяты> в интересах Семеновой Г.Г. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Сергееву М.Г. о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>., о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Семенова Г.Г. приобрела у ответчика <данные изъяты> Сергеева М.Г. холодильник <данные изъяты> На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока в холодильнике выявились недостатки - не охлаждают холодильные и морозильные камеры. ДД.ММ.ГГГГ Семенова Г.Г. обратилась к ответчику с письменным заявлением об обмене неисправного холодильника. В связи с тем, что истцом был пропущен установленный законом 15-дневный срок для предъявления подобного требования в отношении технически сложного товара, ответчик направил товар для гарантийного ремонта в ООО «<данные изъяты>». Согласно наряду на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен недостаток - утечка хладогента, недостаточное давление компрессора. Был произведен сложный технический ремонт - замена мотор-компрессора. Таким образом, холодильник не использовался истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ истца Семенова Г.Г. получила от ответчика письмо в котором он отказал ей в удовлетворении исковых требований о замене холодильника, в связи с тем, что холодильник отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ Семенова Г.Г. обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. В удовлетворении данного требования ответчик также отказал. Семенова Г.Г. получила отремонтированный холодильник ДД.ММ.ГГГГ Однако и после получения холодильника указанные ранее недостатки - отсутствие холода в морозильной и холодильной камерах, сохранились. ДД.ММ.ГГГГ Семенова Г.Г. обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «<данные изъяты>» провел проверку качества холодильника и подтвердил наличие недостатка - утечка хладагента в системе, возможен ремонт в условиях сервисного центра. Фактическая дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, холодильник не использовался истицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 27 дней. Следовательно, холодильник не использовался истицей вследствие устранения в нем различных недостатков в течение <данные изъяты> дней. Просит удовлетворить исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с невозможностью использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем <данные изъяты> дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
- «Освободить Семенову Г.Г. от исполнения договора купли- продажи холодильника «<данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Сергеевым М.Г.
Взыскать с <данные изъяты> Сергеева М.Г. в пользу Семеновой Г.Г. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> Сергеева М.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ЧРОО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
С указанным определением не согласился представитель ответчика Сергеева М.Г. – Булыков П.В.и подал на него апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи отменить по мотиву его необоснованности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» в течение гарантийного срока в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».
Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителя» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924. К таким товарам относятся в том числе, холодильник.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семеновой Г.Г. и ответчиком <данные изъяты> Сергеевым М.Г. заключен договор купли-продажи холодильника «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.
Вследствие обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков- не охлаждали холодильная и морозильная камеры, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о замене неисправного холодильника.
ДД.ММ.ГГГГ инженером-механиком АСЦ ООО «<данные изъяты>» ФИО8 был составлен акт проверки качества изделия, где указано, что изделие неисправно, эксплуатация невозможная, нарушения условий гарантии не обнаружено. Требуется ремонт в условиях сервисного центра.
Согласно наряду на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обнаружения неисправности - недостаточное давление компрессора, АСЦ ООО «<данные изъяты>» в холодильнике была произведена замена мотор-компрессора.
ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ от <данные изъяты> Сергеева М.Г. на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в удовлетворении требования Семеновой Г.Г. ответчик отказывает, так как имевшийся в холодильнике дефект не являлся существенным, так как был устранен без несоразмерных расходов и затрат времени в авторизованном производителем сервисном центре.
ДД.ММ.ГГГГ истица Семенова Г.Г. вновь обратилась к ответчику <данные изъяты> Сергееву М.Г. с заявлением с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении данного требования ответчик отказал в своем письме.
ДД.ММ.ГГГГ Семенова Г.Г. вновь обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>
Претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без удовлетворения.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером- механиком АСЦ ООО «<данные изъяты>» ФИО8, при диагностике изделия выявлена утечка хладогента в системе, изделие неисправно. Требуется ремонт в условиях сервисного центра.
ДД.ММ.ГГГГ холодильник доставлен в ООО «<данные изъяты>» для ремонта, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт - устранение утечки хладогента по контуру обогрева.
Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике <данные изъяты> дефектов не имеется. Дефект «утечка хладагента по контуру обогрева» не может быть следствием устранения дефекта при первом ремонте - замена мотора-компрессора. Вероятнее всего первоначально дефектом холодильника был «утечка хладагента по контуру обогрева», который не мог устраниться заменой мотора-компрессора.
Таким образом, судом установлено, что у истицы Семеновой Г.Г. в течение гарантийного срока, не было возможности использовать холодильник более <данные изъяты> дней вследствие его гарантийного ремонта, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ремонта) - <данные изъяты> дней, а также с ДД.ММ.ГГГГ (дата повторного обращения) по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.
Семенова Г.Г. просила взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда.
В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.
За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23).
Поскольку ответчиком <данные изъяты> Сергеевым М.Г. нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», (т.е. десять дней со дня предъявления требования - ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки равен <данные изъяты>
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Под явной несоразмерностью следует понимать в частности незначительный размер или отсутствие убытков в результате нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер неустойки определен мировым судьей с учетом обстоятельств дела.
Решение мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и принято с правильным применением статьи 247 ГК РФ и других норм материального права.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в целом сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.
Судом первой инстанции при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 325-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чувашской Республиканской общественной организации <данные изъяты> в интересах Семеновой Г.Г. к <данные изъяты> Сергееву М.Г. о защите прав потребителей: об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сергеева М.Г. – Булыкова П.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н. Башкирова