№ 11-159-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Бугровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Гоголашвили А.Э. к Дмитриеву П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
Гоголашвили А.Э. обратился к мировому судье с иском к Дмитриеву П.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивировав требования следующими обстоятельствами. Приговором Калининского районного суда <адрес> Дмитриев П.И. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле первого подъезда дома № № по <адрес> <данные изъяты>, проник в салон автомобиля и похитил оттуда автомобильный <данные изъяты>. За совершение указанного преступления ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. Истец просил суд о взыскании с ответчика суммы причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлено:
Взыскать с Дмитриева П.И. в пользу Гоголашвили А.Э. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>) рублей.
Не согласившись с данным решением, истец Гоголашвили А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить вышеуказанное решение по тем основаниям, что суд необоснованно снизил размер причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей, в то время как указанная в приговоре сумма ущерба в данном размере нее имела для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, заявлений и ходатайств суду не представили. В материалах дела имеется заявление Гоголашвили А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дмитриев П.И. возле первого подъезда дома № № по <адрес> <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Гоголашвили А.Э., проник в салон указанного автомобиля и тайно похитил оттуда автомобильный мультимедийный <данные изъяты>, причинив тем самым ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Вина ответчика Дмитриева П.И установлена вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан приговором в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.
То есть необходимым условием взыскания ущерба, является установление его размера, а бремя доказывания стоимости похищенного лежит на истце в силу требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона обязана доказать обоснованность исковых требований или возражений по иску.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец Гоголашвили А.Э. в обосновании размера своих требований представил суду кассовый чек на продажу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость DVD <данные изъяты> составляла <данные изъяты>.
Между тем факт кражи имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент кражи имущество, находящееся в собственности потерпевшего с <данные изъяты> года, имело эксплуатационный износ, размер которого истцом не указан. Реальная стоимость похищенного имущества не была определена путем назначения по делу экспертизы, предоставления справки оценщика или каким- либо иным документальным образом. При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, представленных истцом, мировой судья обоснованно исходил из стоимости ущерба с учетом износа, установленной в ходе расследования уголовного дела.
Согласно требованиям ст. ст. 328, 330, 362-364 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются:
1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,
2.недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,
3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела
4. нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции были сделаны правильные и обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства судом при вынесении решения также не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Гоголашвили А.Э. к Дмитриеву П.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.А. Арсланова