Дело № 11- 180/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 сентября 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Новочебоксарску ЧР на определение мирового судьи судебного участка №№ Калининского района г. Чебоксары об отказе в принятии искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. <данные изъяты> к директору ООО «<данные изъяты>» Хвандееву С.В. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики к директору ООО «<данные изъяты>» Хвандееву С.В. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца ИФНС по <адрес> Петрова М.В. подала на него частную жалобу, мотивировав ее тем, что мировым судьей неверно сделан вывод о подведомственности искового заявления арбитражному суду, поскольку Хвандеев С.В., к которому предъявлен иск, статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем заявленный спор подсуден районному суду.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, мировой судья отказала в принятии искового заявления со ссылкой на п.5 ст.10 ФЗ «О банкротстве», полагая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), относящегося к специальной (исключительной) подведомственности дел арбитражному суду.
Данный вывод мирового судьи является верным по следующим основаниям.
Как усматривается из существа иска, Хвандеев С.В., будучи директором ООО «<данные изъяты>», при наличии признаков банкротства, выразившихся в неуплате налогов, не подал заявление о признании общества несостоятельным, что привело к увеличению задолженности по обязательным платежам, в связи с чем ИФНС по <адрес> просит возложить на него субсидиарную ответственность и взыскать возникшие убытки в размере <данные изъяты>
Согласно ст.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п.5 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» руководитель и главный бухгалтер должника могут быть привлечены к ответственности, если документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо не содержат информации об имуществе и обязательствах должника, а также если указанная информация искажена.
В случае недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу обанкротившейся организации, у кредиторов появляется возможность взыскать с контролирующих должника лиц суммы, которые недостает для удовлетворения их требований.
Из анализа приведенных норм следует, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора.
Статьей 33 Арбитражного кодекса РФ установлена специальная подведомственность, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражному суду, следовательно, дела о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации, подведомственны арбитражным судам.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в принятии искового заявления, поскольку иски о привлечении лиц, вызвавших банкротство, к субсидиарной ответственности подведомственны арбитражным судам
Руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики к директору ООО «<данные изъяты>» Хвандееву С.В. о возложении субсидиарной ответственности и взыскании убытков оставить без изменения, а частную жалобу ИФНС по <адрес> – без удовлетворения.
Судья А.В.Мартьянова