Апелляционное дело № 11-178-2012 и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> К.
Апелляционное определение
11 сентября 2012 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г., с участием истца Кузьминой М.В., ее представителя Николаева Р.В., представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Кузнецова А.В., представителя ответчиков ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Тришиной О.В., 3-го лица Кузьмина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой М.В. к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» на Решение и.о. мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары от 05 июля 2012 года,
у с т а н о в и л:
Кузьмина М.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в Чувашской Республике, ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» о взыскании в солидарном порядке суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку телеграммы <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Чувашской Республики водитель М., управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «<данные изъяты> нарушил ПДД при производстве дорожных работ, допустил выброс камней (гравия) на встречно едущую автомашину <данные изъяты> с №, под управлением Кузьмина И.В., принадлежащую на праве юбственности <данные изъяты> в результате чего автомобиль получил механические повреждения, чем истцу нанесен материальный ущерб. Между водителем М. и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор, из этого следует, что М. ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО <данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты истец обратилась в ОАО «<данные изъяты> однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» отказало в выплате страхового возмещения. Для определении стоимости материального ущерба истец обратилась к ИП М., на проведение осмотра поврежденного транспортного средства ответчики были приглашены телеграммой, расходы на отправление которой составили <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ставила <данные изъяты> рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузьминой М.В. удовлетворены частично; с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Кузьминой М.В. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>. В удовлетворении требований Кузьминой М.В. о взыскании с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» материального ущерба отказано.
На указанное решение представителем ответчика ОАО «<данные изъяты>» Кузнецовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, полагая, что мировой судья применил закон, не подлежащий применению, поскольку устройство, разбрасывающее песок, не является частью машины, а является лишь дополнительным оборудованием, а Законом об ОСАГО в качестве оснований для выплаты страхового возмещения вреда за причинение вреда от использования дополнительного оборудования не предусмотрено.
В судебном заседании представитель ответчика Кузнецов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, и вновь привел их суду, решение мирового судьи просил отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» Тришина О.В. просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая, что решение вынесено законно.
Истец Кузьмина М.В. и третье лицо Кузьмин И.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи в силе.
Мировым судьей верно установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия – выброса шлака при дорожных работах, произошедшего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Чувашской Республики по вине М., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ООО <данные изъяты>», гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>», автомобилю истца К. <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
ОАО «<данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что оснований для взыскания с ОАО «<данные изъяты>» страхового возмещения не имеется, поскольку повреждение транспортного средства было вызвано камнем, вылетевшим с транспортного средства <данные изъяты>, а не самим источником повышенной опасности, следовательно, указанный случай не является страховым.
Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В соответствии с п.п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.6 Указанных Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Страховым случаем в силу п.7 Правил признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло по вине М., ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>
Данное обстоятельство подтверждено определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, М., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при производстве дорожных работ допустил выброс шлака в сторону встречного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением К.
В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.
Учитывая, что повреждение транспортного средства произошло по вине М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО <данные изъяты>», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму причиненного автомобилю истца материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденного материалами дела.
При этом мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем, поскольку повреждение автомобиля произошло при использовании транспортного средства на проезжей части при осуществлении движения в пределах дороги.
Довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что устройство, разбрасывающее песок, из –под которого вылетел камень, не является частью машины, а потому не может служить основанием для выплаты страхового возмещения оценен мировым судьей в решении суда, при этом им правильно с делан вывод о том, что доказательств установления на автомобиль <данные изъяты> дополнительного оборудования не представлено.
По настоящему спору транспортному средству потерпевшего вред причинен в результате попадания камня при производстве дорожных работ по вине М. во время движения по дороге, то есть при использовании транспортного средства.
При этом следует учесть, что привлечение лица причинившего вред к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах такое событие, согласно пунктам, 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дорожно-транспортным происшествием.
Таким образом, мировой судья при вынесении решении учел все имеющие значение для дела обстоятельства, надлежащим образом отразив результаты оценки доказательств и правомерно взыскал со страховой компании сумму причиненного ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также убытки, понесенные истцом в части определения суммы ущерба, в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденный документально.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя мировым судьей также разрешено с учетом требований разумности и справедливости, и обоснованно взыскано с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.191-199, 328-39 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузьминой М.В. к ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Судья А.В.Мартьянова