Апелляционное дело № 11-170/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2012 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Антоновой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Чебоксары от 11 мая 2012 года об отмене решения мирового судьи по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты>» к Быковой И.М., Быкову С.Г., Павловой А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по новым обстоятельствам,
установил:
Быкова И.М. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Быковой И.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Быковой И.М., Быков С.Г., Павлова А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение отменено по новым обстоятельствам.
Не согласившись с данным определением, ООО «МКФ «<данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой указывает со ссылками на ст. 392 ГПК РФ, что суд не привел конкретного обоснования, по которому дело подлежит пересмотру, не принял во внимание возражений общества по данному вопросу, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам уже истек.
В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Быковой И.М., Быков С.Г., Павлова А.М. солидарно взыскан долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>.; государственная пошлина в доход местного бюджета по <данные изъяты>
Данным решением установлено, что собственником <адрес> по п<адрес> является ООО «МКФ «<данные изъяты>», семья Б. проживает в комнатах № и № данного дома.
Решением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать право собственности муниципального образования <адрес> - столицы Чувашской Республики – Чувашии на жилые помещения, расположенные в здании общежития на <данные изъяты> мест по адресу: Чувашская Республика <адрес>, п<адрес>.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Именно в связи с основаниями, предусмотренными ч.4 ст. 392 ГК РФ, заявители просят пересмотреть решение по новым обстоятельствам.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, регулирующей подачу такого заявления, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Мировой судья, удовлетворяя заявления ответчиков о пересмотре, обоснованно мотивировал тем, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основано на том, что <адрес> по п<адрес> является собственностью ООО МКФ <данные изъяты>».
Впоследующем решением АС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на общежитие в <адрес> по п<адрес> за администрацией <адрес>. Последнее судебное постановление по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае срок подачи исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.
Из изложенного следует, что основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам может быть только вступивший в законную силу судебный акт, при этом срок подачи исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, каковым в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений материального и процессуального права при вынесении, влекущих его отмену, не допущено, в связи с чем жалоба общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Мартьянова