Апелляционное дело № 11-151-2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2012 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.,
с участием истца Игнатьева Э.В., его представителя Федорова С.В., ответчика Дорофеева А.В., его представителей Сидиряковой Т.В., Имендаева А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Э.В. к № Дорофееву А.В. об обязании демонтировать оконные блоки, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Игнатьев Э.В. через представителя Федорова С.В. обратился в суд с иском к № Дорофееву А.В. об обязании демонтировать оконные блоки, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что по договору от № ответчик установил в его квартире оконные блоки из профиля ПВХ, он оплатил ответчику стоимость оконных блоков, аксессуаров и установки в размере № впоследствии в приобретенном товаре обнаружились недостатки; несмотря на его претензию, ответчик не устранил недостатки.
После уточнения исковых требований просил обязать ответчика демонтировать установленные оконные блоки, взыскать уплаченную по договору от № в размере №, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с № в размере № компенсацию морального вреда в размере № расходы на оплату услуг специалиста, расходы на оплату судебной экспертизы и юридических услуг.
Решением от 14 марта 2012 года мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары постановлено: обязать Дорофеева Э.В. демонтировать оконные блоки из ПВХ в квартире <адрес> Чувашской Республики, взыскать с Дорофеева Э.В. в пользу Игнатьева Э.В. №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы по оплату услуг специалиста в размере № рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере № рублей; в удовлетворении исковых требований Игнатьева Э.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере № рублей отказать; взыскать с Дорофеева Э.В. в доход муниципального бюджета г.Чебоксары штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей и государственную пошлину в размере № рублей.
На решение мирового судьи представитель ответчика Сидирякова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что истец согласился на установку оконных блоков определенной конструкции и качества, и претензий к ответчику не имел. Недостатки оконных блоков были обнаружены истцом за пределами гарантийного срока, составлявшего два года, в связи с чем ответственность за наличие недостатков должен нести изготовитель оконных блоков ООО №», тем более, что ответчик не изготавливал окна, а лишь установил их. Изготовитель ООО №» не предоставлял ответчику полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, поэтому истец не может предъявлять претензии ответчику. Кроме того, истец фактически уплатил ответчику лишь половину оговоренной денежной суммы, однако решением мирового судьи истцу присуждена заявленная сумма в полном объеме.
В судебном заседании ответчик и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Игнатьев Э.В. и его представитель Федоров С.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью, указав, что изготовитель оконных блоков установил на товар трехлетний гарантийный срок, однако продавец самостоятельно установил двухлетний, что является неправомерным. Истец Игнатьев Э.В. пояснил суду, что первоначально передал ответчику в счет оплаты оконных блоков № рублей, а оставшуюся сумму передал ему при установке окон, но товарный чек не сохранил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Признавая исковые требования правомерными в оспариваемой части, мировой судья указал, что установленные оконные блоки из ПВХ в количестве трех штук имеют существенные недостатки производственного характера.
Данные выводы основаны на материалах дела, мировой судья при вынесении решения учитывал заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, объяснения эксперта и специалиста в судебном заседании, которым дал правильную оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям между сторонами.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара определяется как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Доводы ответчика о том, что истец при установке оконных блоков не имел каких-либо претензий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие недостатков подтверждено экспертным заключением и пояснениями специалиста при рассмотрении дела мировым судьей.
Являются несостоятельными и ссылки ответчика на предъявление истцом требований за пределами гарантийного срока и на изготовление товара другой организацией, как обстоятельства, по мнению ответчика исключающие его ответственность перед истцом.
Из договора об оказании дилерских услуг от № усматривается, что изготовителем изделий, установленных № Дорофеевым А.В. в квартире Игнатьева Э.В., являлось ООО № установившее на изделия гарантийный срок эксплуатации в три года.
Однако в заключенном № Дорофеевым А.В. с Игнатьевым Э.В. договоре от № указывалось на срок гарантии в течение двух лет со дня оформления акта приемки работ.
Поскольку гарантийный срок и условия гарантии, в соответствии с пунктом 6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливаются изготовителем, индивидуальный предприниматель Дорофеев А.В., являясь продавцом, не имел права изменять формулировку гарантийных обязательств.
То обстоятельство, что товар был изготовлен ООО № не имеет значения для оценки правоотношений между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом). Истец не состоял в договорных отношениях с изготовителем товара, более того, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 18 указанного закона, предъявление требований продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю либо изготовителю осуществляется потребителем по его выбору.
Ввиду изложенного мировой судья принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика демонтировать оконные блоки в квартире истца, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, возмещении морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.
Одновременно суд находит обоснованным указание заявителя апелляционной жалобы на уплату истцом в счет исполнения договора лишь № рублей.
Мировой судья, присуждая истцу в качестве оплаченной по договору суммы № рублей, исходил из того, что ответчик не оспаривает данного обстоятельства, а уплата суммы подтверждается товарным чеком от №
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о признании ответчиком факта уплаты истцом именно № рублей, в судебном заседании № ответчик заявлял лишь, что «не помнит» этого. В товарном чеке от № указана сумма в размере № рублей.
Стороной истца в подтверждение факта полной оплаты оговоренной суммы приводится довод о том, что ответчик не произвел бы установку окон без осуществления истцом полной оплаты. Однако условия договора от № не являются основанием для такого вывода. В пункте 2.1 договора предусматривалось, что оконные блоки предоставлялись покупателю после уплаты задатка.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченной суммы № рублей.
С учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, ввиду требований разумности и частичного удовлетворения исковых требований присуждает истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей.
Судебные расходы: на нотариальное удостоверение доверенности, оплату услуг специалиста и оплату проведения судебной экспертизы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истец заявлял в счет материальных требований суммы в № (в присуждении последней суммы ему отказано решением мирового судьи), настоящим решением ему присуждаются из заявленных сумм № рублей.
За нотариальное удостоверение доверенности истец уплатил №., за услуги специалиста - № за проведение судебной экспертизы – № рублей.
Соответственно, в счет расходов на нотариальное удостоверение доверенности с ответчика подлежат взысканию № на оплату услуг специалиста - №., на оплату проведения судебной экспертизы - №
Сумма штрафа, исходя из присуждаемых в счет удовлетворения материальных требований и требования о возмещении морального вреда, составляет № (№ от суммы в №
Согласно пункту 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 14 марта 2012 года изменить.
Взыскать с № Дорофеева Э.В. в пользу Игнатьева Э.В. уплаченную по договору об установке оконных блоков денежную сумму в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере № рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере № рубля, всего № рублей.
Взыскать с № Дорофеева Э.В. в доход муниципального бюджета г.Чебоксары штраф в размере № № рублей.
Взыскать с № Дорофеева Э.В. в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере № рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 14 марта 2012 года оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2012 года.